Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 10АП-6180/2010

г. Москва

03 ноября 2010 года

Дело N А41-35694/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КЭМП-Подольск": Макаровой М.Л., доверенность от 20.102010 г. N б/н; Кобзева Р.В., доверенность от 20.08.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Молоствовой Я.И., доверенность от 19.04.2010 г. N 04-05/0359; УФНС России по Московской области: Андреева Ю.А., доверенность от 01.03.2010 г. N 06-15/0038,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г.

по делу N А41-35694/09, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "КЭМП-Подольск"

к МРИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения от 18.06.2009 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 22.09.2009 г. N 16-16/59738,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМП-Подольск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-12), с учетом изменений (т. 5, л.д. 143), принятых судом, к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 90-106) и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 22.09.2009 г. N 16-16/59738 (т. 2, л.д. 118-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 35-43).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены действия при подготовке договорных отношений с ООО "СИЛЬВИРУС" (проявлена осмотрительность). Первичные документы, необходимые для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, были представлены налогоплательщиком, товар принимался на баланс налогоплательщика, учитывался в соответствии с карточкой счета 60 за период 2007 г. Факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СИЛЬВИРУС" и существования ООО "СИЛЬВИРУС" также подтверждается ответом ИФНС N 23 по г. Москве N 01 -23/09742 от 24.02.0209 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 46-52), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества отказать, так как суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "СИЛЬВИРУС" обладает рядом признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков, а именно:

по адресу, указанному в счет-фактурах (109088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.4 корп. 2) организация не была найдена, т.е. фактическое местонахождение поставщика (контрагента), не установлено, в связи с чем счета-фактуры, выставленные в адрес общества не содержат достоверных данных о продавце и не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету;

физическое лицо (Борисов Р.А.), числящееся по учредительным документам ООО "СИЛЬВИРУС" и внесенное в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организации как генеральный директор, согласно проведенному опросу, не имеет отношения к деятельности организации. Документов Борисов Р.А. не подписывал и доверенность на право подписи не давал. Следовательно, не подтверждена правомерность подписи на заключенных договорах на поставку товара, счетах-фактурах и других документах, т.к. они подписаны неустановленным лицом;

согласно договору, ООО "СИЛЬВИРУС" поставляет товар своими силами, однако анализ расчетного счета показал, что покупка ГСМ не осуществляется, платежи за аренду автомобиля и транспортные услуги не производились.

Кроме того, налоговый орган также утверждает следующее:

у ООО "СИЛЬВИРУС" нет основных средств, среднесписочная численность ООО "СИЛЬВИРУС" за 2007 год - 1 человек;

методом анализа установлено, что данные, отраженные в декларациях по НДС, представленные в ИФНС России N 23 по г. Москве по сроку представления не соответствуют данным, отраженным в декларациях, представленных ООО "СИЛЬВИРУС" по требованию инспекции в рамках проведения встречной проверки;

организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;

бухгалтерская и налоговая отчетность представляется без отражения оборотов; ООО "СИЛЬВИРУС" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;

ООО "СИЛЬВИРУС" не могло поставлять в адрес общества товар, так как не имело его.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа, УФНС России по Московской области и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 г. N 17/67 (т. 2, л.д. 69-82).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 2, л.д. 83-89).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.06.2009 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 90-106), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: в сумме 2801160 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 1011530 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 2723350 руб. за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет;

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14005800 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5057650 руб., налог на прибыль в областной бюджет в сумме 13616750 руб.;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 3424081 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 862616 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 2322428 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 90-106), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 2, л.д. 107-117).

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2009 г. N 16-16/59738 (т. 2, л.д. 118-128) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 18.06.2009 г. N 17/102 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 г. N 17/102 и решением УФНС России по Московской области от 22.09.2009 г. N 16- 16/59738 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-12), в последствии уточненным, о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2009 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 90- 106) и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 22.09.2009 г. N 16-16/59738 (т. 2, л.д. 118-128).

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов являются правильными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно материалов дела, обществу на основании заключенного с ООО "СИЛЬВИРУС" (поставщик) договора поставки от 01.02.2007 г. N б/н (т. 2, л.д. 142, 143) были поставлены товары на основании первичных документов (товарные накладные, унифицированной формы ТОРГ-12) за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. на общую сумму 91815800 руб.. в т.ч. НДС в размере 14005800 руб. (т. 2, 3, 4).

Обществом в целях документального подтверждения произведенных расходов обществом были представлены следующие документы, счета-фактуры на сумму 91815800 руб., в т.ч. НДС на сумму 14005800 руб. (т. 2, 3, 4):

N 3 от 12.02.2007 г. на сумму 15635000 руб., в т.ч. НДС - 2385000 руб.;

N 50 от 30.03.2007 г. на сумму 18585000 руб., в т.ч. НДС - 2835000 руб.;

N 66 от 10.04.2007 г. на сумму 17534800 руб., в т.ч. НДС - 2674800 руб.;

N 109 от 12.05.2007 г. на сумму 3658000 руб.. в т.ч. НДС - 558000 руб.;

N 154 от 15.06.2007 г. на сумму 5239200 руб., в т.ч. НДС - 799200 руб.;

N 198 от 25.07.2007 г. на сумму 4720000 руб., в т.ч. НДС - 720000 руб.;

N 259 от 14.08.2007 г. на сумму 10915000 руб., в т. ч. НДС - 1665000 руб.;

N 292 от 20.09.2007 г. на сумму 767000 руб., в т.ч. НДС - 117000 руб.;

N 319 от 06.10.2007 г. на сумму 1976500 руб., в т.ч. НДС - 301500 руб.;

N 397 от 27.11.2007 г. на сумму 6525400 руб., в т.ч. НДС - 995400 руб.;

N 430 от 27.12.2007 г. на сумму 6259900 руб., в т.ч. НДС - 954900 руб.

На основании товарных накладных товар был принят к учету, о чем подтверждают данные бухгалтерских регистров (Дт 41.1 Кт 60.1). Факт передачи товаров подтвердили своими подписями: со стороны ООО "СИЛЬВИРУС" - директор Борисов Р.А.; со стороны общества - менеджером отдела снабжения Егоровой И.В., являющейся материально-ответственным лицом.

Несмотря на выше изложенное инспекция вынесла оспариваемое решение.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывающие указанное решение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, инспекция утверждает, что ООО "СИЛЬВИРУС", являющееся контрагентом общества, по адресу, указанному в счетах-фактурах (109088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.4 корп. 2) не было найдено, т.е. фактическое местонахождение поставщика (контрагента), не установлено, следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, не содержат достоверных данных о продавце и не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Данный довод не принимается, поскольку налоговый орган не представил документов, подтверждающих, что в момент выставления контрагентом спорных счетов-фактур последний не находился по адресу указанному счетах-фактурах, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в период с июня 2008 г. по февраль 2009 г., в то время как хозяйственные операции осуществлялись в 2007 г.

Аналогичной позиции придерживается также Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление от 16.02.2010 г. N КА-А41/338-10 по делу N А41- 8151/08).

Инспекция утверждает, что физическое лицо (Борисов Р.А.), числящееся по учредительным документам ООО "СИЛЬВИРУС" и внесенное в ЕГРЮЛ организации как генеральный директор, согласно проведенному опросу, не имеет отношения к деятельности организации. Документов Борисов Р.А. не подписывал и доверенность на право подписи не давал. Следовательно, не подтверждена правомерность подписи на заключенных договорах на поставку товара, счетах-фактурах и других документах, т.к. они подписаны неустановленным лицом.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СИЛЬВИРУС" зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается полученной судом копией регистрационного дела (т. 5, л.д. 54-137), учредителем и руководителем в соответствии с данными регистрационного дела является Борисов Роман Александрович. Подпись Борисова Р.А. на заявлении о регистрации ООО "СИЛЬВИРУС (т. 5, л.д. 87) заверена Музенитовой А.П. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гужавиной С.В. Достоверность совершения нотариального действия налоговым органом не опровергнута.

В ответ на запрос суда первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, нотариус города Москвы Гужавина С.В. письмом от 07.05.2010 г. N 553 подтвердила факт свидетельствования подписи гражданина Борисова Р.А. на заявлении о регистрации ООО "СИЛЬВИРУС", направила копию записи в реестре для совершения нотариальных действий за N 2-6939 от 21.09.2006г., а также сообщила, что совершение нотариального действия в отсутствие лица, от имени которого оно совершается, исключено (т. 6, л.д. 103).

В ответ на определение суда первой инстанции от 11.02.2010 г. по настоящему делу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" направил копию договора банковского счета N 8-01/1035 от 26.12.2006 г. и копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "СИЛЬВИРУС" (т. 5, л.д. 47-52) из содержания которых следует, что на этих документах имеется подпись гражданина Борисова Р.А.

Принимая во внимание, саму процедуру открытия банковского счета, нет оснований полагать, что указанный договор банковского счета подписал не гражданин Борисов Р.А.

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля N 39 от 11.03.2009 г., Борисов Роман Александрович показал, что действительно в 2006 году осуществлял регистрацию ООО "СИЛЬВИРУС", а в 2007 году являлся его единственным учредителем и директором. При этом он утверждал, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в том числе и договор банковского счета, и не знает, кто подписывал с 2007 г. первичные документы.

Учитывая изложенное, показания Борисова Р.А. не могут свидетельствовать с бесспорностью о подписании счетов-фактур кем-либо другим, а не Борисовым Р.А.

Кроме того, данный довод инспекции не принимается также потому, что согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Инспекция утверждает, что у ООО "СИЛЬВИРУС" нет основных средств, среднесписочная численность ООО "СИЛЬВИРУС" за 2007 год - 1 человек.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента.

Аналогичной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление от 11.08.2010 г. N КА-А40/8541-10 по делу N А40- 104616/09-141-762).

Отсутствие сведений о покупке ГСМ и осуществлении платежей за аренду автомобиля и транспортные услуги, также не опровергает реальность хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что оплата ООО "СИЛЬВИРУС" осуществлялась только в адрес ООО "Универсал торг" за электрооборудование, а шины, бампера, зеркала, капоты никак не могут являться электрооборудованием, поэтому ООО "СИЛЬВИРУС" не могло поставлять в адрес общества товар, так как не имело его.

Данный довод инспекции отклоняется, поскольку не является доказательством отсутствия у ООО "СИЛЬВИРУС" товара поставляемого налогоплательщику.

Ссылка инспекции на то, что ООО "СИЛЬВИРУС" имеет признаки фирмы- однодневки, не принимается, поскольку не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО "СИЛЬВИРУС".

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, обстоятельства, указанные налоговым органом о том, что ООО "СИЛЬВИРУС" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность и имеет другие налоговые правонарушения, не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения поставки товаров подтвержден указанными выше первичными документами (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), что свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ООО "СИЛЬВИРУС". Кроме того, данный факт также подтверждается ответом ИФНС N 23 по г. Москве N 01 - 23/09742 от 24.02.2009 г., о чем указала инспекция в своем решении (т. 2, л.д. 92).

Факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СИЛЬВИРУС" и существования ООО "СИЛЬВИРУС" также подтверждается ответом ИФНС N 23 по г. Москве N 01 -23/09742 от 24.02.09 г.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров с указанными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, при заключении договора по требованию налогоплательщика был представлен пакет учредительных и

регистрационных документов, а также приказ о назначении Борисова Р.А. генеральным директором ООО "СИЛЬВИРУС", что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 2, л.д. 129-137).

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при их регистрации и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "СИЛЬВИРУС", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Оказанные работы поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы с учетом понесенных расходов.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления обществу недоимки по НДС и по налогу на прибыль, а также начисления пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 18.06.2010 г. N 17/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 90-106) и решение УФНС России по Московской области от 22.09.2009 г. N 16-16/59738 (т. 2, л.д. 118-128) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35694/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина