Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 13АП-16796/2010

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2010 года

Дело N А56-35603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010

по делу N А56-35603/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК",

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев А.В., доверенность от 20.01.2010

от ответчика (должника): Лебедева И.А., доверенность от 02.08.2010 N 04/16022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2010 N 13-08/11 привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 требование Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка не согласился с жалобой инспекции, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС N 5 по городу Москве) Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 11.02.2010 N 13/03259, в котором обязала заявителя представить копии юридических дел с карточками образцов подписей и оттиском печати в отношении ООО "Техстроймакс".

В требовании налоговый орган указал, что данные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСОС-Строй" за 2007 - 2008 годы.

В письме от 25.02.2010 N 006/648 Банк сослался на отсутствие правовых оснований для предоставления данных сведений, поскольку запрошенные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и сделкам, совершенным проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция составила акт от 09.03.2010 N 13-08/11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. На акт проверки Банком представлены возражения. По результатам рассмотрения возражений заявителя инспекцией принято решение от 06.04.2010 N 13-08/11 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений, совершенное повторно в течение календарного года, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения. Так же судом установлено, что инспекцией нарушен порядок истребования документов о налогоплательщике, установленный положениями статьи 93.1 НК РФ.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекция истребовала у Банка копии юридических дел с карточками образцов подписей и оттиском печати ООО "Техстроймакс", то есть документы о взаимоотношениях Банка и его клиента - ООО "Техстроймакс".

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем, суд установили, что затребованные у Банка документы и сведения относятся только к деятельности ООО "Техстроймакс". Как правильно указал суд первой инстанции, ни в поручении ИФНС N 5 по городу Москве, ни в требовании Инспекции нет ссылки на то, что ООО "Техстроймакс" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "АСОС-Строй". Сопроводительное письмо Инспекции N 5 по г. Москве от 26.07.2010, счета N 121 от 31.03.2008, N 113 от 13.03.2008, выставленные ООО "Техстроймакс" в адрес ООО "АСОС-Строй", представленные в материалы дела, не указаны в направленном Банку требовании.

В оспариваемом решении N 13-08/11 от 06.04.2010 Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "Техстроймакс" является контрагентом ООО "АСОС-Строй" и истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Истребованные инспекцией документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Из требования от 11.02.2010 N 13/03259 не следует, что данные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истребуемые у Банка документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО "АСОС-Строй" и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, из решения от 06.04.2010 N 13-08/11 следует, что Инспекция привлекла Банк к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ - за повторное совершение вменяемого правонарушения, поскольку ранее Банк был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений решениями Инспекции от 26.02.2010 N 13-08/2, 13-08/3. Однако, указанные решения инспекцией ни при рассмотрении дела в седа первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-35603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева