|
г. Томск
|
Дело N 07АП-1364/10
|
|
"03" ноября 2010 г.
|
(NА45-12699/2009)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.
с участием представителей:
от истца: без участия (извещён),
от ответчика: без участия (извещён),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
по делу N А45-12699/2009
по иску областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Брик"
о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль (судья Дмитриева О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления истец ссылался на ст.ст. 324, 327 АПК РФ, ст.ст.32,45-47 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на истечение разумного срока на исполнение судебного акта, в также на то, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны (л.д.65-67 т.5).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда ОГУ ОЛ "Солнечная поляна", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно возложил на заявителя - истца обязанность указания оснований, правильных ссылок на нормы закона для реализации его права на исполнение судебного акта; в обжалуемом определении суд не объяснил, почему происходит превышение разумных сроков исполнения судебного акта; не исследовал вопрос о взаимодействии службы судебных приставов и самого суда; судом не применена ст.16 АПК РФ.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.08.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брик" об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой N 94/11 от 05.11.2008, о взыскании неустойку в сумме 24 551,53 руб., госпошлину по иску в сумме 2 982 руб. и судебные расходы в размере 10 048,30 руб. (л.д. 3-5, т.1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99, т.1).
В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 000607256 от 20.10.2009 (л.д. 104-107, т.1).
Полагая, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны и взыскание по данному исполнительному листу невозможно ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится не судом, а судебным приставом - исполнителем, а ссылка на ст.47 названного закона, предусматривающего окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, необоснованна, т.к. обязанность требовать возвращения исполнительного листа возникает у суда в силу п.7 ст.318 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаяс
