Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-1364/10

г. Томск

Дело N 07АП-1364/10

"03" ноября 2010 г.

(NА45-12699/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещён),

от ответчика: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу N А45-12699/2009

по иску областного государственного учреждения оздоровительной лагерь "Солнечная поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик"

о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль (судья Дмитриева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления истец ссылался на ст.ст. 324, 327 АПК РФ, ст.ст.32,45-47 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на истечение разумного срока на исполнение судебного акта, в также на то, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны (л.д.65-67 т.5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда ОГУ ОЛ "Солнечная поляна", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно возложил на заявителя - истца обязанность указания оснований, правильных ссылок на нормы закона для реализации его права на исполнение судебного акта; в обжалуемом определении суд не объяснил, почему происходит превышение разумных сроков исполнения судебного акта; не исследовал вопрос о взаимодействии службы судебных приставов и самого суда; судом не применена ст.16 АПК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.08.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брик" об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой N 94/11 от 05.11.2008, о взыскании неустойку в сумме 24 551,53 руб., госпошлину по иску в сумме 2 982 руб. и судебные расходы в размере 10 048,30 руб. (л.д. 3-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99, т.1).

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист N 000607256 от 20.10.2009 (л.д. 104-107, т.1).

Полагая, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны и взыскание по данному исполнительному листу невозможно ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", производится не судом, а судебным приставом - исполнителем, а ссылка на ст.47 названного закона, предусматривающего окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, необоснованна, т.к. обязанность требовать возвращения исполнительного листа возникает у суда в силу п.7 ст.318 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ОГУ ОЛ "Солнечная поляна" в силу названной выше нормы процессуального закона, обязано указать основания, предусмотренные законом, а также представить доказательства в подтверждение соответствующих заявленных оснований.

В силу изложенного, довод апелляционный жалобы о неправомерном возложении на заявителя - истца обязанности указания оснований, правильных ссылок на нормы закона для реализации его права на исполнение судебного акта подлежит отклонению.

Из п.4 ч.1 ст.46, п. 4 ч.1. ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (на которые ссылается ОГУ ОЛ "Солнечная поляна") следует, что:

- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, в первом случае принятие решения об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который в силу п.п.2, 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наличии соответствующих обстоятельств, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; во тором же случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, процессуальных оснований для направления судом требования о возвращении исполнительного листа в целях окончания исполнительного производства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 по делу N А45-12699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева