Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 07АП-808/10

г. Томск

Дело N 07АП-808/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Лобановой Л.Е., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ЗАО "ТалТрансКом" - Кирсанова П.М. по доверенности от 18.10.2010г., удостоверение N 962, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" - Боровичева Д.С. по доверенности от 18.10.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года (судья О.И. Степанова)

по делу N А27-24082/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТалТрансКом"

о включении требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010г. Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010г. конкурсным управляющим ООО "Теплоснаб" утвержден Сергей Павлович Власов.

Сообщение о признании ООО "Теплоснаб" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО "Теплоснаб" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010г.

Закрытое акционерное общество "ТалТрансКом" (далее - ЗАО "ТалТрансКом") обратилось 14.07.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснаб" требования в размере 30 000 000 рублей, составляющих задолженность по договору от 01.03.2006г. N 51 на перевозку грузов.

Заявление мотивировано неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез "Талдинский-Западный", за которого поручилось ООО "Теплоснаб", обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке грузов по договору от 01.03.2006г. N 51. В соответствии с договором поручительства от 28.08.2008г., заключенным между ЗАО "ТалТрансКом" (кредитором) и ООО "Теплоснаб" (поручителем), ООО "Теплоснаб" обязалось отвечать солидарно перед кредитором за ООО "Разрез "Талдинский-Западный" в случае неисполнения последним обязанностей по оплате кредитору стоимости предоставленных услуг по перевозке грузов в пределах суммы в 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 г. требование ЗАО "ТалТрансКом" в размере 30 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоснаб" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г., конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства от 28.08.2008г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью ущемления прав кредиторов ООО "Теплоснаб" путем включения необоснованного требования ЗАО "ТалТрансКом" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что договор поручительства от 28.08.2008г. имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки подозрительной сделки, так как на момент её совершения у должника не было достаточного имущества для исполнения обязательств по ней, о чем должнику было известно; стоимость принятых должником обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" об отложении судебного разбирательства по настоящему заявлению ЗАО "ТалТрансКом". Суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 31.08.2010г., которым на конкурсного управляющего Власова С.П. возложена обязанность оспорить данную сделку.

ЗАО "ТалТрансКом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью содержащихся в ней доводов и несоблюдением порядка признания недействительными подозрительных сделок; считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" Власов С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "ТалТрансКом" апелляционную жалобу не признал, считал определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010г. законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и ЗАО "ТалТрансКом", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между ЗАО "ТалТрансКом" (перевозчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (заказчиком) заключен договор N 51 на перевозку грузов, согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов для заказчика на основании заявок последнего, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (т. 15, л.д. 29-31).

В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору от 01.03.2006г. N 51 между ЗАО "ТалТрансКом" (кредитором) и ООО "Теплоснаб" (поручителем) заключен договор поручительства от 28.08.2008г., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Разрез "Талдинский-Западный" за исполнение последним обязательств по оплате услуг перевозки грузов в период с 01.09.2008г. до 31.03.2009г. в размере не более 30 000 000 рублей (т. 15, л.д. 78-79).

В период с 01.09.2008г. до 31.03.09г. ЗАО "ТалТрансКом" оказало ООО "Разрез "Талдинский-Западный" услуги на общую сумму 86 062 262,34 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000214 от 15.09.2008г., N 00000225 от 22.09.2008г., N N 00000238, 00000241 от 30.09.2008г., N00000250 от 10.10.2008г., N00000268 от 21.10.2008г., N00000270 от 31.10.2008г., N00000273 от 11.11.2008г., N00000286 от 21.11.2008г., N00000302 от 30.11.2008г., N00000314 от 12.12.2008г., N00000319 от 23.12.2008г., NN 00000338, 00000341 от 31.12.2008г., N00000007 от 12.01.2009г., N00000018 от 21.01.2009г., N00000036 от 31.01.2009г., N00000041 от 13.02.2009г., N00000058 от 23.02.2009г., N00000074 от 13.03.2009г., N00000078 от 23.03.2009г. и N00000098 от 31.03.2009 г.

Обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке, оказанных в период с 01.09.2008г. до 31.03.2009г., ООО "Разрез "Талдинский-Западный" не исполнило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009г. по делу N А27-8232/2009 с ООО "Разрез "Талдинский-Западный" в пользу ЗАО "ТалТрансКом" взыскано 265 771 965 рублей задолженности по договору за период с 01.02.2007г. по 30.04.2009г. (т. 15, л.д. 80-84).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ООО "Разрез "Талдинский-Западный" и его поручителем - ООО "Теплоснаб", ЗАО "ТалТрансКом" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ТалТрансКом", исходил из доказанности факта оказания услуг, неисполнения обязательств по оплате данных услуг ООО "Разрез "Талдинский-Западный" и его поручителем - ООО "Теплоснаб" в части суммы 30 000 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 28.08.2008г., основанный на предположениях о совершении сделки лишь для вида (мнимой сделки), не подтвержден документально.

Указанные ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в апелляционной жалобе обстоятельства (регистрация ООО "Теплоснаб" незадолго до заключения договора поручительства, отсутствие на балансе достаточного имущества, позволяющего обеспечить принятые на себя обязательства по договору поручительства, отсутствие деловой цели на заключение сделки) не могут служить доказательствами совершения сделки без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков подозрительной сделки (договора от 28.08.2008г.), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с названной статьей Закона о банкротстве подозрительные сделки, совершенные должником, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом. Судебный акт о признании договора от 28.08.2008г. недействительным в материалы настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Довод ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку намерение лиц, участвующих в деле, обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о признании сделки недействительной не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 г. по делу N А27-24082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачев