Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13395-06 Непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в РФ, повлекшее незаконное пересечение государственной границы РФ одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13395-06
(извлечение)

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления 7 подразделению ПК ООПК "Москва" ФСБ РФ в а/п Домодедово от 26.02.06 о привлечении Авиакомпании к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ

Решением суда от 17 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, наличие его вины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПК ООПК "Москва" ФСБ РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.06 ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что Авиакомпания не приняла меры, входящие в ее обязанности, по предотвращению незаконного проникновения гражданина Израиля Э. на борт рейса N 222, следующего по маршруту Душанбе-Москва, что повлекло незаконное пересечение Государственной границы РФ.

Оспаривая указанное постановление, транспортная компания в обоснование незаконности привлечения к ответственности, указала на отсутствие обязанности осуществлять документарный контроль за наличием визы у пассажиров. Так как продажу авиабилетов и посадку пассажира на судно не осуществляло.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с правомерным привлечением к ответственности и наличием в действиях авиакомпании состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации 15 августа 1996 г N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" физические и юридические лица, содействующие иностранном гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконно пребывании в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскою Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию или выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерации в этом качестве, и визу, выданную соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ за пределами РФ либо ОВД или МИДом РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, в силу указанной нормы, является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Однако, ОАО " Авиакомпания Домодедовские Авиалинии", как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняла мер по предотвращению незаконного пересечения гражданином Израиля Государственной границы Российской Федерации, не проверив наличие Российской визы при посадке на борт воздушного судна.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Авиакомпании продажа авиабилета, по которому был перевезен гражданин Э., а так же документарный контроль при посадке данного пассажира на рейс осуществляло ЗАО "Ист-Лаин", рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, обоснованно отклонены, так как в силу закона контроль за наличием российской визы у пассажира возложен на транспортную компанию, осуществляющую перевозку.

Несостоятельны доводы ОАО "Авиокомпании Домодедовские Авиалинии", о том, что гражданин Э. осуществлял транзитный проезд и в силу закона виза на пребывание на территории Российской Федерации ему не требуется. Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона РФ N 114 - Федерального закона Российской Федерации транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случаях, если они следуют на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории Российской Федерации и имеют надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтвержденной датой вылета из аэропорта пересадки на территории Российской Федерации в течение 24 часов с момента прибытия.

Доказательств следования гражданина Э. транзитом и наличия надлежащим образом оформленных документов заявителем не представлено.

Не может являться подтверждением транзитного следования указанного гражданина и основанием для освобождения авиакомпании от ответственности, то обстоятельство, что гражданин Э. не привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решение суда и постановление апелляционного суда, нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-5751/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.