Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13401-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налогов, поскольку налогоплательщик своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налогов, а оспариваемое решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13401-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) вынесено решение от 28.02.2006 г. N 24-317, которым ООО "Балчуг" (далее - заявитель, общество) признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) - неисполненной.

На основании указанного решения налоговым органом направлено обществу требование N 92/Р об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль по состоянию на 13.03.2006 г. нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Балчуг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 28.02.2006 г. N 24-ЗП и требования от 13.03.2006 г. N 92/Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания недоимки при установлении налогоплательщика недобросовестным.

От ООО "Балчуг" отзыв на кассационную жалобу не поступал в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки.

Требование об уплате налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 28.02.2006 г. N 24-317, явилось то, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств в уплату налогов в общей сумме 4 199 589,70 руб. в сентябре-декабре 1998 г. через проблемный банк АКБ "Технобанк".

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при уплате налогов через проблемный банк и обоснованности предъявленного требования были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Так, суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства как достоверные, допустимые и относимые, и установив, что счет в АКБ "Технобанк" использовался заявителем с 1993 года, то есть задолго до осуществления спорных платежей не только для расчетов по налогам, но и для расчетов с контрагентами, заявитель не знал о неплатежеспособности банка в спорный период, пришли к правильному выводу, что на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, что не оспаривается налоговым органом, а поэтому обязанности заявителя по уплате налогов исполнена списанием с расчетного счета в АКБ "Технобанке" денежных средств. При этом судами правильно установлено, что два из трех платежей, по которым обязанность заявителя признана налоговым органом неисполненной, были осуществлены не на основании платежных поручений заявителя, а на основании инкассовых поручений самого налогового органа, что уже не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Суды обоснованно указали на то, что в оспариваем решении полностью отсутствуют, как изложение обстоятельств, при которых платежи не поступили в бюджет, так и основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности заявителя, а также на то, что недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом.

Вывод судов о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ является правильным.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной "инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. по делу N А40-29830/06-87-153 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.