Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 01АП-5964/2009

г. Владимир

"14" января 2010 г.

Дело N А38-4358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2009

по делу N А38-4358/2009, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 03.08.2009.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл - Кузьминых Е.П. по доверенности от 05.01.2010 N 1/7.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) 08.07.2009 на основании распоряжения от 08.07.2009 N 60 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (далее - Общество, заявитель), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, д. 53, на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имел разрешения на работу.

По результатам проверки 24.07.2009 составлен акт проверки и 27.07.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 447.

Начальник отдела иммиграционного контроля Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 447 и другие материалы административного дела, 03.08.2009 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество указало, что при заключении трудового соглашения директор Общества не располагал информацией о том, что Умаров Д.А. является гражданином Республики Таджикистан. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Умаров Д.А. не успел оказать работу, а имеющееся в деле трудовое соглашение является лишь проектом.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что постановление и протокол об административном правонарушении не имеют серии и номера.

Общество указало, что Управление фактически провело проверки по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, д. 52. Кроме того, заявитель указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела.

Общество обратило внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником Управления в момент его нахождения в отпуске.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указал на нарушение административным органом статей 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Таджикистан Умарова Джамшеда Акбаровича без разрешения на работу установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями Умарова Д.А. от 08.07.2009, объяснениями директора Общества Романова В.С. от 10.07.2009, письмом Романова В.С. от 20.07.2009 N 84, трудовым соглашением от 06.07.2009, подписанным Умаровым Д.А. и Романовым В.С., актом проверки от 24.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2009 N 447.

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 447 составлен в присутствии законного представителя Общества Романова В.С., дело об административном правонарушении также рассмотрено с его участием.

Довод Общества, что директор при заключении трудового соглашения не знал о том, что Умаров Д.А. является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу, не опровергает вывода суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, привлекая к трудовой деятельности граждан, несет ответственность за последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.

Ссылка Общества на отсутствие в протоколе от 27.07.2009 N 447 и постановлении 03.08.2009 серии и номера отклоняется, так как законодательство не относит данные сведения к обязательным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что проверка фактически проведена по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, д. 52, отклоняется как не основанное на материалах дела.

Из представленных в материалы дела распоряжения о проведении проверочных мероприятий от 08.07.2009 N 60, акта проверки от 24.07.2009, протокола от 27.07.2009 N 447 и постановления от 03.08.2009 видно, что проверка проведена по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, д. 53. Данный адрес согласно договору аренды от 01.01.2008 и Уставу Общества является его местом нахождения и почтовым адресом.

Довод Общества о том, что постановление от 03.08.2009 вынесено начальником отдела иммиграционного контроля Управления Мухамечиным С.Л. в момент нахождения его в отпуске, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Мухамечину С.Л. с 01.06.2009 по 15.07.2009 предоставлен очередной отпуск. На основании приказа от 06.07.2009 N 184 л/с начальник отдела иммиграционного контроля Управления в связи со служебной необходимостью вызван из очередного отпуска на период с 07.07.2009 по 10.07.2009. Доказательств нахождения Мухамечина В.С. в указанный период за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод Общества об указании в определении об отказе в допуске в качестве защитника от 03.08.2009 фамилии защитника "Смирнов" вместо фамилии "Симонов" оценен судом первой инстанции, и данное обстоятельство обоснованно признано технической ошибкой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела, является несостоятельной, так как данный документ содержит сведения о месте его составления - г. Йошкар-Ола.

Доводы Общества о нарушении административным органом положений статей 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 27 указанного закона (в редакции, действующей в период проведения проверки) до 1 января 2010 года положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются.

Утверждение заявителя о том, что объяснения Смирнова В.М. от 08.07.2009 (т.1 л.д. 100) не могли быть поводом для внеплановой проверки, так как получены после ее проведения, а также то, что распоряжение на проверку представляло собой пустой бланк с подписью и печатью должностного лица административного органа, не принимается Первым арбитражным апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2009 по делу N А38-4358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева