Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6367/2009

г. Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А43-13454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от заявителя - Маева Р.А. по доверенности от 30.12.2009 (сроком действия на 1 год), Послушаевой Р.В. по доверенности от 12.03.2009 сроком действия до 31.12.2009,

от истца - Мухиной Ю.В. по доверенности от 08.04.2009 сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система", г. Саров,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009

по делу N А43-13454/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-С", г. Выкса,

к закрытому акционерному обществу фирма "Система", г. Саров,

о взыскании 1 701 344 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью " Астра-С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Система" о взыскании 1 701 344 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 729, пункте 6 статьи 753, пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2009 взыскано с закрытого акционерного общества фирма "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-С" 1 634 616 руб. 40 коп долга и 19 673 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество фирма "Система" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушением и неправильным применением норм процессуального права заявитель считает невыполнение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не проверил действительность односторонних актов приемки выполненных работ, не установил объем фактически выполненных работ и их стоимость, не дал оценку правомерности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, считает его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что истец не выполнил свои обязанности по сдаче работ, что лишает его права ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Работы истцом выполнены с нарушением требований снипа.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по спорному договору истцом документально не подтвержден, журнал учета, в котором отражен весь ход производства работ и их объем, не представлены, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля прораба ООО "Астра-С" Новикова О.М. который может дать пояснения по факту производства работ.

Заявителя пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, так как ответчик не располагал сведениями о месте жительства Новикова О.М.

ООО "Астра-С", возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены. Приведенные заявителем жалобы причины не являются уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2008 был заключен договор, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы согласно Приложению N 1 и сметам к данному договору, а ответчик (заказчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре определены сроки выполнения работ: начало работы - 03.07.2008, окончание работ - 31.10.2008.

Согласно пункту 5.2. договора от 27.06.2008 ответчик принял на себя обязательство оплачивать работы в течение 10 дней после сдачи на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате исполнения заключенного между сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 6 699 092 руб. 95 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, а также односторонним актом приемки работ за декабрь 2008 года.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 4 946 976 руб. 33 коп.

Ответчиком оспаривается объем и стоимость работ, указанных в одностороннем акте N 4 за декабрь 2008 года.

Акт от 16.12.2008 направлен ответчику 29.12.2008, но не подписан им.

Заказчик мотивировал свой отказ от подписания акта непредставлением истцом документов, а именно журнала учета выполненных работ, актов на скрытые работы.

Однако факт выполнения работ подтверждается документально, в том числе односторонним актом ответчика от 11.12.2008.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, составленные сторонами в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют противоречия, объемы выполненных работ, отраженные в акте истца, соответствуют объемам работ, отраженным в акте ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанными факт выполнения истцом работ в объеме, зафиксированном в акте за декабрь 2008 года.

Доводы заявителя о том, что работы, указанные истцом в акте N 4 за декабрь 2008 года, выполнены некачественно, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании суммы 1 634 616 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения временных и зимних затрат на сумму 140 024 руб. 41 коп.) заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Акт о некачественном выполнении работ, с вызовом представителей подрядчика, ответчиком не составлялся.

Представленные ответчиком документы о выполнении работ собственными силами в отсутствие акта о ненадлежащем качестве работ не могут служить достаточными доказательствами.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-13454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова