Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 01АП-6381/2009

г. Владимир

16 февраля 2010 г.

Дело N А43-19946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу N А43-19946/2009

по иску

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА"

о взыскании 5 528 327 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны - Артамонова Л.А. по доверенности от 03.08.2009 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСА" - Таланов А.А. на основании доверенности от 22.12.2009 N 15 (сроком на 3 месяца).

Индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна (далее - ИП Новикова М.А.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" (далее - ООО "ПСА") о взыскании 4 598 744 руб. 37 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2008 по 30.05.2009, пени за просрочку оплаты в сумме 848 741 руб. 58 коп. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 80 841 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2007.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 78 099 руб. 01 коп. долга по электрической энергии, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 424 370 руб. 79 коп., а также взыскал 38 211 руб. 40 коп. госпошлины и 20 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела явно усматривается факт неисполнения арендодателем в период с 27.02.2008 по 18.02.2009 обязанности по обеспечению здания электроэнергией, что привело к невозможности использования арендатором данного помещения по назначению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПСА" имело право отказаться от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку встречное обязательство по предоставлению электроэнергии ИП Новикова М.А. не выполнила.

Также считает, что условиями договора аренды стороны не согласовали обязанность арендатора по оплате электроэнергии.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в процессе досудебных переговоров ИП Новикова М.А. заявляла требование о взыскании 4 361 638 руб. 37 коп., тогда как иск по настоящему делу заявлен о взыскании 4 598 744 руб. 37 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, иск в части взыскании 860 359 руб. 75 коп. долга следовало оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Представитель ИП Новиковой М.В. в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 19.01.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новиковой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерская), общей площадью 3037,4 кв.м., расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. 167В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВN 284972 от 29 октября 2007 года, выданным взамен свидетельства от 20.04.2005 серия 52-АА N 247417 (том 1, л.д.32).

01.09.2007 между ИП Новиковой М.А. (арендодатель) и ООО "ПСА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания площадью 3037,4 кв.м., расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. 167В, для использования под оказание услуг автосервиса, сроком действия до 31.08.2009.

Передача помещения ответчику оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.09.2007 (том 1, л.д.26).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2007, что подтверждается сообщением УФРС по Нижегородской области от 29.10.2007 N 01/773/2007-144 (том 1, л.д.123).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы и оплаты счетов за коммунальные услуги в виде начисления пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2009 ООО "ПСА" уведомило ИП Новикову М.В.о расторжении договора аренды от 01.09.2007с 30.05.2009 (том 1, л.д. 102). В качестве обоснования для расторжения договора аренды арендатор сослался на недостаточность для организации производственного процесса электроснабжения здания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с наносящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент подписания договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 847 662 руб. в месяц, которая подлежала перечислению не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительными соглашениями N 2 от 31.07.2008 (том 7 л.д.8), N 3 от 31.10.2008 (том 7, л.д.9) и N 4 от 01.03.2009 (том 2, л.д. 10) стороны изменяли размер арендной платы.

Установив, что дополнительные соглашения N 2 от 31.07.2008 и N 3 от 31.10.2008 не регистрировались в установленном законом порядке, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат применению при определении суммы арендной платы.

В связи с этим размер задолженности ответчика по арендным платежам составил за период с февраля 2008 года по май 2009 года 4 598 744 руб. 37 коп.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга либо контррасчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Кодекса.

По смыслу данных норм закона основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Суд установил факт прекращения подачи электроэнергии ОАО "НПГАТ "Нижегородец" с 27.02.2008. Действия последнего по отключению электроэнергии в арендуемом здании были обжалованы арендодателем - ИП Новиковой М.В. в суд. Решением от 31.07.2008 по делу N А43-2849/2009-5-70 установлено, что отключение электроэнергии на объекте произошло в связи с отказом ООО "ПСА" от продолжения договорных отношений с ОАО "НПГАТ "Нижегородец", действия последнего повлекли нарушение прав ИП Новиковой М.В. как собственника помещения. Таким образом, прекращение подачи электроэнергии имело место ввиду незаконных действий энергоснабжающей организации.

Наряду с этим ответчик не оспаривает факт невнесения арендных платежей в спорный период, а также занятие им спорного помещения по 30.05.2009. Сведений о прекращении арендатором осуществления в нем своей деятельности по причине невозможности использования спорного помещения либо об освобождении арендованного помещения и возврата его арендодателю до 30.05.2009 в материалах дела не имеется.

Более того, поскольку в данном случае спор возник не из-за недостатков арендованного имущества как такового, а в связи с исполнением обязанности по заключению договора энергоснабжения с целью обеспечения надлежащего функционирования помещения, положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В связи с этим суд правильно указал на возможность предъявления в данной ситуации иска о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по электроэнергии.

В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела счет-фактуру N 0021 от 05.09.2008 на сумму 80 841 рублей 80 коп. (том 1, л.д.134).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В решении суда справедливо отмечено, что расходы по электроэнергии являются по своей природе расходами на содержание имущества, которые в силу вышеуказанной нормы обязан нести арендатор.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и стоимость коммунальных платежей.

Исходя из изложенного и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга за электроэнергию предъявлено истцом обоснованно. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 2.4 договора, согласно которому арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты по оплате водопотребления, водоотведения и теплоснабжения. В данном пункте сторонами обусловлен лишь период компенсации указанных затрат.

Вместе с тем из представленных в дело счетов-фактур N 6003-0803 от 31.03.2008, N 6003-0802 от 29.02.2008 (том 7, л.д.2,3), выставленных ЗАО "Волгаэнергосбыт" ИП Новиковой М.В., сумма 80 841 руб. 80 коп. фактически сложилась за февраль, март 2008 года, тогда как 27.02.2008 электроэнергия была отключена, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2008 года по делу А43-2849/2008-5-70 (том 7, л.д.36-45), письмом ОАО "НПГАТ "Нижегородец" N 30 от 26.02.2008 (том 7, л.д.4).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по электроэнергии подлежит удовлетворению в сумме 78 099 руб. 01 коп.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате за период с 01.03.2008 по 07.06.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 23.06.2009 (том 1, л.д. 19) истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, в том числе сумму пени.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени предъявлено обоснованно. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности, суд обоснованно счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 424 370 руб. 79 коп.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6.9 договора споры решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендуемого помещения.

Таким образом, сторонами не оговорен порядок предъявления претензии, что не возлагает на стороны обязанность по его соблюдению.

Наряду с этим из материалов дела видно, что письмом N 09/03 от 23.06.2009 истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 4 361 638 руб. 37 коп. и пени в размере 854 405 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу N А43-19946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов