Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-217/2010

г. Владимир

25 февраля 2010 г.

Дело N А43-22035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-22035/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.04.2009 N 1, 2.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское"-Маширичева С.Г. по доверенности от 19.03.2008 N 5,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Балахнинскому району Нижегородской области-Гузанов А.С. по доверенности от 28.04.2009 N 07-10/04286.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Нижегородское" (далее - ООО УМ "Нижегородское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 N 1 и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 09.04.2009 N 1 и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 741 164 руб. 00 коп., в том числе: 500 781 руб. 00 коп. по решению от 09.04.2009 N 1 и 240 383 руб. 00 коп. по решению от 09.04.2009 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией получены объяснения Данилиной Ольги Александровны от 16.10.2007, согласно которым оспариваются какие-либо отношения с ООО "Жослин" ИНН 5257076882. Налоговый орган считает, что объяснения Данилиной О.А. от 16.10.2007, исследованные Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, а впоследствии - судом, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, получен ответ из Нижегородского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр", из которого следует, что по данным общероссийского реестра лицензий Министерства регионального развития России ООО "Жослин" ИНН 5257076882 лицензию на выполнение деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений не имеет. Представленная копия лицензии ООО "Жослин" является фиктивной.

Учитывая ограниченные возможности должностных лиц налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок, Инспекция считает правомерным вывод о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным от имени ООО "Жослин" неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи Данилиной О.А. на счетах-фактурах ООО "Жослин".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 17.10.2008 представлены две налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2008 года, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость соответственно в суммах 1 161 331 руб. и 1 518 136 руб.

В результате камеральных проверок представленных деклараций установлено, что общество, занимающееся в проверяемый период строительством дорог, не подтвердило свое право на налоговый вычет.

Так, в ходе проверки обществом представлены копии счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, договор, заключенный с ООО "Жослин", копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Жослин", копии лицензии ООО "Жослин".

Налоговый орган в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее-Кодекс), направив в Инспекцию по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода поручение об истребовании документов от 15.12.2008. в отношении ООО "Жослин", получил объяснения Данилиной О.А.

Из объяснения следовало, что Данилина О.А. руководителем ООО "Жослин" не являлась, расчетный счет не открывала, в банковской карточке, договорах, счетах-фактурах ООО "Жослин" не расписывалась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на запрос инспекции получен ответ Нижегородского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.03.2009, свидетельствующий о фиктивности представленной заявителем лицензии ООО "Жослин".

На основании данных обстоятельств в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о подписании счетов-фактур, договора ООО "Жослин" неустановленным лицом, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, нарушении обществом положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверок Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним были вынесены решения от 09.04.2009 N 1 и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данными решениями обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 500 781 руб. 00 коп. и за октябрь 2007 года в сумме 240 383 руб. 00 коп.

Не согласившись с решениями от 09.04.2009 N 1 и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога па добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ООО УМ "Нижегородское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции с учетом статей 143,169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования ООО Управление Механизации "Нижегородское" о признании недействительными решений от 09.04.2009 N 1 и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежат удовлетворению.

Рассмотрев с учетом положений статей 93-95 Кодекса ходатайство инспекции о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы камеральной налоговой проверки должны быть приняты в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о подписание счетов-фактур ООО "Жослин" неустановленным лицом.

При этом налоговым органом принято во внимание объяснение Данилиной О.А. от 16.10.2007., данное оперуполномоченному ОРЧ-1 КМ по линии НП при ГУВД Нижегородской области (том 1, л.д. 45-46).

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные налоговым органом объяснения Данилиной О.А. получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, объяснение Данилиной О.А. от 16.10.2007 во внимание не принимается.

Полученный налоговым органом в ходе проверки второй документ - ответ Нижегородского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 16.03.2009 относительно лицензии ООО "Жослин" (том 1, л.д. 43) не является свидетельством нарушения пункта 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в счетах-фактурах - достоверны.

С учетом того, что налоговым органом в ходе проверки не получено ни одного документа, надлежащим образом свидетельствующего о нарушении заявителем требований статьи 169 Кодекса, не подтверждена необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО "Жослин", подлинность подписей которого на документах ООО "Жослин" в соответствии со статьей 95 Кодекса налоговым органом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы от 23.12.2009 о назначении экспертизы в отношении достоверности подписей Данилиной О.А. на счетах-фактурах ООО "Жослин", апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При принятии решения по заявленному ходатайству судом учтено, что материалы дела (том 2, л.д. 109, 112, 115, 118, 125, 128, 131, 134, 162-169) содержат два комплекта счетов-фактур ООО "Жослин" N 59,60,63,64,68-70,75, оформленных в период с 31.07.2007 по 30.10.2007. Указанные счета-фактуры содержат визуально различные подписи лиц, их подписавших в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера ООО "Жослин".

Представитель налогового органа в суде второй инстанции не смог пояснить, в отношении каких счетов-фактур необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен права заявить во второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы, при рассмотрении которого суду следует принимать во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

При отклонении ходатайства суд первой инстанции учел, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки инспекцией не назначалась и не проводилась, назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, не имеющих отношения к основаниям отказа в возмещении налога.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-22035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева