Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 01АП-6092/2009

г. Владимир

"02" февраля 2010 г.

Дело N А43-22521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Стройинтел" - Макарова Р.В. по доверенности от 09.07.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Никитиной Е.С. по доверенности от 17.12.2009 N 12994 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009

по делу N А43-22521/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел"

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 14 372 190 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - ООО "Стройинтел") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании суммы исключительной неустойки в размере 14 372 190 руб. на основании пункта 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в условиях пункта 3.2.4 договора подряда N 14-10/07 от 17.10.07 стороны имели ввиду отступное. Однако соглашение об отступном не заключено, так как сторонами в условиях пункта 3.2.4 договора не согласованы размер, срок и порядок предоставления отступного. Односторонний отказ от исполнения договора подряда N 17-10/07 от 17.10.07, которым воспользовался ответчик, является правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, проанализировав пункт 3.2.4 договора, пришел к выводу, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях спорного пункта, стороны имели в виду выплату отступного. В связи с чем признал ошибочной позицию истца о согласовании сторонами для подрядчика уплаты исключительной неустойки по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы как отступного в связи с несогласованностью его существенных условий: размера, сроков и порядка предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройинтел", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит отменить его на основании пунктов 3, 4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что целью пункта 3.2.4 договора является защита прав и законных интересов исполнителя при одностороннем отказе заказчика от проведения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что стороны, включив указанный пункт в договор, предусмотрели компенсацию возможных убытков ответчика и заранее оценили этот размер, избавив подрядчика от необходимости доказывания размера убытков. Считает, что суд самостоятельно и по своей воле обязан применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при толковании спорного договора не связан просительной частью иска. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Райффайзенбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что воля сторон была направлена на заключение сделки об отступном. Однако, поскольку в п.3.2.4 договора не указано обязательство, взамен исполнения которого стороны договаривались предоставить отступное, и такое обязательство в принципе отсутствует, то это свидетельствует о ничтожности указанного пункта, но не о том, что стороны имели в виду иное. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, определив предмет и основание иска. Иных требований в данном деле не заявлял.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Импэксбанк" (заказчик) и ООО "Стройинтел" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-10/07 от 17.10.07 (далее по тексту - договор). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.61, общей площадью 1502кв.м., по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик, в свою очередь, по принятию работ и их оплате. Условиями договора (пункты 1.7.1, 11.7.2, 1.7.3) и календарным планом было предусмотрено выполнение работ в течение шести месяцев.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по настоящему договору.

23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование вновь образованного юридического лица - ЗАО "Райффайзенбанк".

30.04.08 ЗАО "Райффайзенбанк" направило ООО "Стройинтел" уведомление о расторжении договора с 30.04.08 с просьбой о предоставлении актов приемки работ и в срок до 03.05.08 освободить объект. То есть договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ( статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Стройинтел" (дело N А43-23411/2008-25-619) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания истребуемой суммы, обозначенной истцом как исключительная неустойка, по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется и оснований для ее взыскания как отступного в связи с несогласованностью существенных условий (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 3.2.4 при одностороннем отказе заказчика от проведения работ он принял на себя обязательство оплатить стоимость фактически выполненных работ, а также отступное, составляющее не более 35 % сметной стоимости по настоящему договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий пункта 3.2.4 позволяет сделать вывод, что стороны в случае одностороннего отказа заказчика (ЗАО "Райффайзенбанк") от проведения работ предусмотрели выплату подрядчику (ООО "Стройинтел") денежной компенсации, составляющей не более 35 % сметной стоимости по настоящему договору.

Данное условие не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик при одностороннем отказе от договора обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Включив в пункт 3.2.4 указание " не более 35 % сметной стоимости по настоящему договору", стороны установили твердый размер компенсации (убытков), не подлежащий доказыванию, что не противоречит действующему законодательству и соответственно порождает для ответчика обязанность выполнить названное условие договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету размер компенсации (убытков) составляет 14 372 190 руб. (35 % от 41 063 400 руб. (сметная стоимость работ)) и не превышает разницу между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу (решение суда по делу А43-23411/2008).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению в полном объеме на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что воля сторон была направлена на заключение сделки об отступном, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае речь идет не о прекращении обязательств, а о последствиях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Само по себе наличие в пункте 3.2.4 слова "отступное", на что указывает ответчик, не свидетельствует о том, что стороны имели в виду только выплату отступного по правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу изложенного довод представителя ответчика о необходимости при разрешении спора исходить только из того, что истец квалифицирует спорную сумму как исключительную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Стройинтел" признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-22521/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" 14 372 190 (четырнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто девяносто) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 83 360 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одна тысяча) руб..

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 49 от 13.02.2009.

Подлинник платежного поручения от 13.02.2009 N 49 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина