Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 01АП-6068/2009

г. Владимир

16 марта 2010 г.

Дело N А43-22527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя - Бешенцева А.С. по доверенности от 01.06.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Крошкина Б.В. по доверенности от 19.02.2010 (сроком действия до 01.06.2010), ордеру от 19.02.2010 N 12/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009

по делу N А43-22527/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм", г.Н.Новгород,

о взыскании 3 193 992 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй", г.Москва, обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм", г.Н.Новгород, о взыскании пеней в сумме 3 193 992 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании договора N 307 от 11.07.2006 и дополнительного соглашения от 04.09.2008 N 1/307.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 124 192 руб. за нарушение сроков в период с 06.10.2008 по 28.09.2009.

Решением суда от 26.10.2009 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест заказ строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассматривал исковые требования ООО "ИЗС" по существу и необоснованно пришел к выводу том, что договор N 307 от 11.07.2006 является незаключенным, в связи с несогласованием сроков выполнения работ. Указывает, что стороны частично исполнили условия договора, а именно заказчик осуществил оплату, а подрядчик выполнил работы, не в полном объеме, с нарушением сроков и с существенными недостатками по качеству работ.

Считает, что сроки выполнения работ согласованы в договоре и дополнительном соглашении от 11.07.2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ИЗС" просит взыскать пени в сумме 5 973 760 руб. за период с 06.10.2008 по 09.03.2010 (520 дней).

Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 сторонами был подписан договор подряда N 307 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по проектированию и строительству газовой котельной истца на базе котлов VIESSMANN общей мощностью 3,36 МВт для теплоснабжения, ГВС и вентиляции объекта -строящегося административно - производственного здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.1, литер Б, прокладке системы ГСН и обеспечению пуска котельной в эксплуатацию, оформлению строительного паспорта на котельную.

Стоимость работ определена в сумме 10 588 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен в пунктах 2.3, 2.4.1 - 2.4.7 договора. Согласно пункту 2.4.4 договора платеж в сумме 1 200 000 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания накладной на оборудование.

По условиям договора работы выполняются в пять этапов в следующие сроки: этапN 1 - до 10.09.2006; этап N 2- 10.05.2007; этап N 3 - в течение двух месяцев со дня получения платежа по пункту 2.4.2 договора; этап N 4 - в течение сорока календарных дней со дня получения платежа по пункту 2.4.4 договора; этап N 5 - в течение пятидесяти календарных дней со дня получения платежа по пункту 2.4.4 договора.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 N 1/307 стороны внесли изменения в условия договора. По соглашению стоимость работ составила 11 488 000 руб.; выполнение работ осуществляется в четыре этапа в следующие сроки: этап N 3 - в срок до 05.10.2008 при условии своевременной оплаты работ заказчиком (истцом) согласно условиям договора; этап N 4 - в срок до 05.11.2008 при условии своевременной оплаты работ заказчиком (истцом) согласно условиям договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, если поставщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по третьему этапу договора послужило основанием для предъявления иска о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения срок начала выполнения работ сторонами не определен. Срок окончания работ по завершающему этапу поставлен в зависимость от своевременной оплаты заказчиком (истцом) работ согласно условиям договора. Иной срок окончания работ договором не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подписания договора и внесения дополнений по соглашению от 04.09.2008 N 1/307 условия о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласованы.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о незаключенности договора подряда ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за нарушение обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ИЗС" заявило об увеличении пеней за период с 29.09.2009 по 09.03.2010 на сумму 1 849 568 руб. В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ИЗС" в части увеличения исковых требований о взыскании пеней в сумме 1 849 568 руб. за нарушение сроков выполнения работ в период с 29.09.2009 по 09.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-22527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест заказ строй" в части увеличения исковых требований о взыскании пеней в период с 29.09.2009 по 09.03.2010 в сумме 1 849 568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова Н.А. Назарова