Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 01АП-6309/2009

г. Владимир

28 января 2010 г.

Дело N А43-31258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009

по делу N А43-31258/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича убытков в размере 197 540 руб. 22 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего,

без участия лиц,

и УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича (далее - арбитражный управляющий, ИП Филипьев Е.А.) убытков в размере 197 540 руб. 22 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Грязнова Е.Н. (далее - Грязнов Е.Н., Должник).

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 197 540 руб. 22 коп.

ИП Филипьев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу N А43-6644/2007-36-13 в отношении индивидуального предпринимателя Грязнова Е.Н. введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 44 230 руб. 60 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим утвержден Филипьев Е.А. Вознаграждение временному управляющему, согласно названному определению, определено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 05.02.2008 по тому же делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Филипьев Е.А.

Определением от 17.09.2008 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Грязнова Е.Н. завершена. Названным определением в пользу Филипьева Е.А. с ФНС России взыскано 135 650 руб. 20 коп., составляющих вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась с настоящим иском, обосновав свои требования статьями 24 и 25 Закона банкротстве и статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Филипьеву Е.А. предъявлено истцом - кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков, указывая на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно, что Филипьевым Е.А. не была проведена работа по включению выявленного имущества (автомобиля ГАЗ-2117) в конкурсную массу должника.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева Е.А. отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

В материалы дела представлены доказательства совершения действий по розыску имущества должника - справки ГИБДД от 21.03.2008 N 738,от 11.06.2008 N 1572, от 30.07.2008 N 2053, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим ряда действий по розыску упомянутого автомобиля.

Из содержания указанных справок автомашина ГАЗ-2217, принадлежащая Грязнову Е.Н., передана на задержание в федеральный розыск, в базу данных внесен запрет на проведение регистрационных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не подтвержден факт наличия каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника, безусловно подтверждающих существование у должника значительных активов на момент введения конкурсного производства, за счет которых конкурсные требования были бы погашены.

Включение в состав предъявленных ко взысканию убытков вознаграждения арбитражного управляющего также неправомерно, так как вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Филипьеву Е.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-6644/2007, которым с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 135 650 руб. 20 коп. в установленном законом порядке, не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред, в связи с чем требования ФНС России правомерно отклонены.

Материалы дела не подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-31258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова