Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-6506/2009

г. Владимир

Дело N А43-34280/2009

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года,

полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Логинова А.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 91176),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов"

на решение от 19 ноября 2009 года

по делу N А43-34280/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога"

о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (далее - ООО "Служба экспедирования грузов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 18960 руб. 40 коп. путем восстановления указанной суммы на лицевом счете в ТехПД, открытом у ответчика, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 25 коп.

Решением от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" о взыскании 18960 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отказано. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" в части требования о взыскании 481 руб. 25 коп. процентов оставлено без рассмотрения, расходы по государственной пошлине в сумме 758 руб. 42 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба экспедирования грузов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкование закона

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд неправильно истолковал статью 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и не применил параграф 7 статьи 8, статьи 3, 36 СМГС. Вывод суда о том, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов и недостаточности представленных грузоотправителем сопроводительных документов лежит на грузоотправителе, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по условиям договора N 7014658 от 22.02.2007 ответчик имел право взыскать спорный дополнительный сбор без согласия истца. Ответчик должен списать со счета истца только провозную плату за заказанный объем услуг по накладной, а сумму дополнительного сбора за фактически оказанные спорные услуги предъявить в претензионном порядке, предоставив при этом установленные договором основания. Необходимые документы ответчик истцу не представил, ограничившись лишь представлением счетов-фактур с перечнями железнодорожных документов, удостоверяющих только сам факт списания денежных средств.

Кроме того, ответчик не выполнил предписание исполнительного органа Организации сотрудничества железных дорог - комитета ОСЖД, который письмом от 08.05.2006 N III-27D/06 проинформировал ОАО "РЖД" о необходимости в целях исключения задержек вагонов на пограничных станциях Казахских железных дорог информировать грузоотправителей и экспедиторские организации о действующих в Республике Казахстан правилах, запрещающих ввоз в эту страну товаров без документов, подтверждающих их безопасность.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без рассмотрения неправомерно, поскольку истец в претензии указал, что ответчик обязан возвратить сумму основного долга и проценты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2010 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 22.02.2007 между ООО "Служба экспедирования грузов" (плательщик) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 7014658 о порядке расчетов за перевозку грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении со ставкой НДС ноль процентов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его регулирование распространяется на порядок расчетов за услуги, связанные с перевозкой грузов, по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, штрафов, выявленных недоборов и иных платежей. Основанием для списания провозных платежей, сборов и штрафов с лицевого счета истца являются документы, оформленные в процессе осуществления договора перевозки: накладные, акты общей формы и другие первичные учетные документы (п. 2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.5. договора при выявлении обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся платежей, ответчик вправе производить добор после выдачи груза получателю. При этом ответчик ведет учет оплаты и информирует истца о списанных платежах посредством передачи счета-фактуры, перечня железнодорожных документов. Ответчик осуществляет контроль за начислением и списанием платежей.

02.06.2009 ООО "Служба экспедирования грузов" по железнодорожной транспортной накладной АИ 263225 осуществило отправку груза в вагоне N 22105860 со станции Юрьевец Горьковской железной дороги в адрес ТОО "АЛТЫН АЛМА" на станцию назначения Актобе Казахстанской железной дороги.

В пути следования 09.06.2009 при пересечении границы на станции Никельтау Казахстанской железной дороги вагон не принят к перевозке по железным дорогам Республики Казахстан ввиду отсутствия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на перевозимый груз, о чем свидетельствует акт общей формы N 324.

Вагон возвращен на ст. Орск Южно-Уральской железной дороги и выпущен 11.06.2009, что подтверждается актом общей формы N 11/1004 от 10.06.2009.

ОАО "РЖД" на основании актов общей формы начислило ООО "Служба экспедирования грузов" дополнительный сбор в сумме 18960 руб. в связи с перевозкой вагона до станции Орск и обратно, а также простоем вагона на станции Орск.

Денежные средства в сумме 18960 руб. 40 коп. списаны с лицевого счета ООО "Служба экспедирования грузов", открытого в ТехПД, о чем свидетельствуют счет-фактура N 0040982200000100/0000005309 от 15.06.2009 и перечень железнодорожных документов N43 от 13.06.2009.

Посчитав списание штрафа с лицевого счета ООО "Служба экспедирования грузов" в ТехПД без его согласия неправомерным, Общество обратилось с претензией к ОАО "РЖД" о возврате денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза осуществлялась из Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно ст. 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную.

Статья 11 СМГС состоит из трех параграфов, согласно первому из которых отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования. Если отправитель не приложит к накладной документа, дающего право на вывоз груза за границу, то он обязан в накладной в графе "Особые заявления отправителя" указать название документа, его номер и дату выдачи, а также таможню, в которую он направил этот документ. Если отправитель не приложил к накладной сертификата или спецификации, он должен сделать в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" отметку о том, что приложение таких документов не требуется. Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

Второй параграф статьи 11 СМГС устанавливает, что железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов. Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем", являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов. Если указанная задержка происходит на дороге отправления или дороге назначения, то этот штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах. Штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге.

Из материалов дела усматривается, что задержка вагона была правомерной, что также не оспаривается истцом.

Вывод суда о том, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов из-за недостаточности представленных грузоотправителем сопроводительных документов лежит на грузоотправителе, является правомерным.

Поскольку в претензии не указан размер начисленных процентов, суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Неправильного применения и толкования норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19 ноября 2009 года по делу N А43-34280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов