Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6243/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6243/2009

г. Владимир

"03" февраля 2010 г.

Дело N А43-7332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009

по делу N А43-7332/2009, принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 15.01.2009 N 09-02.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - Парамонов Е.В. по доверенности от 26.11.2009 N 13/09-30, Вашурин М.С. по доверенности от 26.11.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" - Замятин П.А. по доверенности от 22.01.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой НН" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2008 N 58.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.01.2009 вынес решение N 09-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 947 840 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 8 069 387 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 052 040 рублей и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление).

Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2009 N 09-02, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция считает, что она правомерно доначислила Обществу спорные суммы налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 33 622 445 рублей и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 052 040 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест".

При этом Инспекция исходила из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" (ИНН 5262132765) зарегистрировано 26.11.2004, по месту регистрации не располагается, с момента постановки на налоговый учёт представляло отчётность без отражения выручки либо с минимальными показателями в балансе, основные средства в балансе не числятся, в Пенсионный фонд информацию о застрахованных лицах не представляло. Директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест" является Болсуновская Людмила Михайловна, которая отрицает своё отношение к данной организации. Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 05.07.2007 является учредителем и/или руководителем 127 юридических лиц.

Указанная информация позволила Инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест", подписаны неустановленным лицом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" (Подрядчик) заключили договоры подряда от 01.07.2005, от 01.08.2005, от 01.11.2005, от 15.11.2005, от 04.07.2006 N 48/07, от 28.04.2006 NN 45/06, 46/06, от 10.07.2006 N 49/07, от 03.10.2006, от 03.10.2006, в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ системы телевизионного наблюдения и охранной сигнализации моста и виадука Горьковской железной дороги; по реконструкции дренажных устройств тоннеля на участках железной дороги, центральной системы управления Горьковской железной дороги; по модернизации системы телевизионного наблюдения и охранной сигнализации моста Горьковской железной дороги и вокзала ст. Горький-Московский; по строительству автоматизированной системы диспетчерского контроля АСДК; по техническому перевооружению устройств технологической связи ст. Ртищево, ст. Валуйки; по строительству системы тактовой сетевой синхронизации технологического сегмента; по монтажу и измерению магистрального волоконно-оптического кабеля.

Во исполнение договоров обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" были выполнены строительные и монтажные работы на объектах Горьковской железной дороги.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформлены надлежащим образом и не имеют нарушений (содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителей).

Также Обществом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" (Продавец) были заключены договоры поставки от 11.09.2006 N 15-П, от 04.12.2006 N 24-П, от 25.01.2007 N п-2/07, в соответствии с которыми Продавец принял на себя обязательства осуществлять Покупателю поставку товара, указанного в спецификации (усилитель Нейва, стойка, коммутатор Нейва, пульт управления, блок разрядников, импульсный трансформатор и т.д. (Приложение N1)), являющейся неотъемлемой частью договоров.

В подтверждение получения товара Обществом представлены товарные накладные от 22.09.2006 N 001826, от 01.03.2007 N 63, от 29.12.2006 N 001826, счета-фактуры от 22.09.2006 N 699, от 01.03.2007 N 63, от 19.12.2006 N 899.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества налоговым органом установлено, что оплата за выполненные работы и полученные товары Обществом была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест".

Таким образом, Обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах, обусловливающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" физической и технической возможности для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку сам факт получения Обществом товара и услуг налоговым органом не опровергается.

Заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" Болсуновской Людмилы Михайловны в Главное управление Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 02.03.2009, согласно которым данная гражданка не регистрировала и не учреждала на территории Российской Федерации коммерческих и некоммерческих организаций, не является учредителем, директором, главным бухгалтером ни в одной из компаний, зарегистрированных на ее имя, никаких документов не подписывала, не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить доказательством фактов подписания документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" неуполномоченным лицом.

Более того, из заключения эксперта от 15.06.2009 N 7аПЭ/09, составленного по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании определения суда от 25.05.2009 следует, что подписи от имени Болсуновской Л.М. в заявлении от 02.03.2009, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест", на последнем листе копии устава общества с ограниченной ответственностью "ЭкСтройИнвест" выполнены, вероятно, одним лицом.

Допрос матери - Болсуновской А.Ф. также не является относимым доказательством по делу

Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов и документов, полученных в ходе встречных проверок. Однако это не является достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу оспариваемых налогов, пеней и штрафных санкций. Следовательно, решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции проводилась почерковедческая экспертиза спорных документов. Оснований, определённых статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу N А43-7332/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова