Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 01АП-5525/2009

г. Владимир

04 февраля 2010 г.

Дело N А79-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009

по делу N А79-5861/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утро"

о взыскании 19 962 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Толпыгин Д.О. по доверенности от 29.09.2009 N 355 сроком действия до 29.09.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утро" - Маслова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Маслов А.А. - директор, решение от 01.01.2010, паспорт серии 97 02 N 650119 выдан 19.06.2002 Калининским РОВД гор. Чебоксары ЧР.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро", ответчик) о взыскании 19 961 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг междугородной и международной связи на основании заключенного между сторонами договора от 07.04.2006 N 7121/55 за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Утро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Ростелеком" является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования, поскольку право предъявления исков к пользователю услуг связи предоставлено агенту - ОАО "Волгателеком". Также заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Наряду с этим ответчик подчеркнул, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств счета и детализации телефонных соединений.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на то, что договор на обслуживание телефонного номера 661066 с истцом не заключался.

Заявитель также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что звонки производились исключительно с оконечного оборудования ООО "Утро". Ответчик сослался на то обстоятельство, что в спорный период в офисе по ул.Гагарина,7 осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем оконечное оборудование было демонтировано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного исследования доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Утро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании и отзыве указал на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2010 (протокол судебного заседания от 21.01.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2006 между ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "ВолгаТелеком" (Агентом) и ООО "Утро" (пользователем) заключен договор N 7121/55 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать пользователю вышеназванные услуги, а общество, в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных счетов.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "Утро" выделены абонентские номера 8352211951, 8352214003, 8352694141.

Кроме того, ответчик является владельцем абонентского номера 8352661066.

Факт принадлежности данных номеров ООО "Утро" подтвержден справкой ОАО "ВолгаТелеком" от 18.09.2009 и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.10.2006 по 31.05.2007 с телефонных номеров 8352211951, 8352214003, 8352661066 посредством набора междугородных кодов оператором связи абоненту были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи.

На оплату предоставленных абоненту услуг выставлены счета от 31.10.2006 N 001, от 30.11.2006 N 002, от 31.12.2006 N 003, от 31.01.2007 N 004, от 28.02.2007 N 005, от 31.03.2007 N 006, от 30.04.2007 N 007, от 31.05.2007 N 008, в которых имеются ссылки на упомянутый договор.

Факт направления названных счетов на оплату предоставленных услуг связи подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N З 64048, N З 98032, N З 194, N З 3379, а также списком на отправку заказных почтовых отправлений за май 2009 года.

Уклонение ООО "Утро" от оплаты выставленных за пользование услугами связи платежных документов послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 3 126-ФЗ и положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество "Ростелеком" (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком") о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

В материалы дела истцом также представлен письменный договор от 07.04.2006 N 7121/55, ссылка на который имеется в предъявленных к оплате счетах.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" является ненадлежащим истцом в отношении заявленных требований, не может быть признан состоятельным, поскольку именно ОАО "Ростелеком" является стороной договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 07.04.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора счета на оплату услуг связи выставляются агентом от имени Ростелекома.

Согласно условиям агентского договора от 27.12.2005 N 1096-05, заключенного между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком", последний от имени и за счет ОАО "Ростелеком" совершает действия по обслуживанию пользователей и выставляет расчетные документы.

Из изложенного следует, что права и обязанности по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи возникли у ОАО "Ростелеком".

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями спорного договора досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Ссылка заявителя на не соответствующие требованиям действующего законодательства счета и детализации телефонных соединений признается необоснованной, поскольку детализация телефонных соединений является неотъемлемой частью счета (детализация к счету), что соответствует требованиям пунктов 114, 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также общим техническим требованиям.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.6) также предусмотрено, что основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Довод об отсутствии сертифицированной автоматизированной системы расчетов, отсутствии доказательств введения ее в эксплуатацию, о надлежащем ее функционировании также признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется сертификат соответствия ОС-1-СТ-0031 на использование автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия 4), подтверждающий возможность использования названной автоматизированной системы расчетов в спорный период (том 1 л.д. 105).

Кроме того, следует отметить, что Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не предусмотрена обязанность ввода средств связи в эксплуатацию.

Довод о несанкционированном подключении к линиям связи не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3.4. договора от 07.04.2006 услуга связи считается оказанной с момента установления соединения в результате выполнения последовательных действий. Доказательства того, что ООО "Утро" этих действий не совершало или не имело возможности совершить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги междугородной связи оказаны именно ООО "Утро" с принадлежащего ему оборудования.

Ссылка заявителя на платежные документы об оплате услуг связи в спорный период не имеет отношения к предмету заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела счета от имени ОАО "ВолгаТелеком" и платежные поручения свидетельствуют об оплате услуг внутризоновой связи на основании договора от 21.03.2000.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 по делу N А79-5861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утро" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2009 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова