Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13645-06 При новом рассмотрении дела об обязании возместить из бюджета НДС и процентов за просрочку возврата налога суду следует учесть преюдициальное значение ранее принятых решений арбитражного суда, проверить, был ли соблюден налоговым органом порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также разрешить вопрос о добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13645-06
(извлечение)

ЗАО "Энаят Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.06 N 22-31/32 и обязании возместить из бюджета РФ 1.395.368 руб. НДС за октябрь 2005 года и 64.632 руб. 66 коп. процентов за просрочку возврата налога.

Решением от 25.07.06 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недобросовестностью заявителя.

Постановлением от 28.11.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на недоказанность недобросовестности.

В отзыве на жалобу, приобщенном определением суда к материалам дела, ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель не вправе требовать возмещения НДС и проценты за спорный период в связи с недобросовестностью.

Между тем, утверждая о наличии финансовой схемы в деятельности заявителя, совместно осуществляемой со своими поставщиками, суды не учли ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (ст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по решениям Арбитражного суда г. Москвы по другим делам - от 16.12.05 N А40-43875/05-87-358 и от 03.04.06 N А40-63481/05-112-164, применительно к исполнению контрактов заявителя от 21.09.02 N 29-Э и от 21.05.04 N 22-Э и иные обстоятельства, свидетельствующие о единстве судебной практики, касающиеся оформления деловой документации при обороте товаров и ценообразования (ст.ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть преюдициальные обстоятельства, проверить был ли соблюден ответчиком порядок, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 12.07.06 N 267-О и более тщательно по ценообразование, как основание недобросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17966/06-139-49 и постановление от 28.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.