Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/8013-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предоставленное законодательством о налогах и сборах вышестоящему налоговому органу право на изменение решений территориального налогового органа не означает его право самостоятельно, вне рамок налоговой проверки, выявлять и фиксировать налоговые правонарушения, которые не были отражены в акте и решении территориального налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2004 г. N КА-А40/8013-04
(извлечение)

Решением от 20.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.5.2004, признаны недействительными решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 9.6.2003 N 52/2 в части привлечения ООО НПО "Диарк" к налоговой ответственности по налогу на прибыль привлечении денежных средств в сумме 750.000 руб. РООИ "Пилигрим" на реализацию программ социальной помощи инвалидам и решение УМНС РФ по г. Москве от 04.09.2003 N 11-11н/98670 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО НПО "Диарк" и дополнительного взыскания налога, пени, штрафа по налогу на прибыль.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль и руководствовался ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 (в редакции Закона г. Москвы от 04.07.2001 N 31), что вышестоящий налоговый орган без самостоятельного проведения выездной налоговой проверки с составлением собственного акта не вправе подменять нижестоящий налоговый орган и дополнительно начислять налогоплательщику налог по основаниям и эпизодам, отсутствующим в решении территориального налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции поддержал кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку ст.ст. 117, 198 ч. 4 АПК РФ предусмотрено право суда в случае признания причин пропуска срока уважительными восстановить пропущенный срок и данное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

По мнению УМНС РФ по г. Москве, изложенному в т.ч. в кассационной жалобе, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы и исследовании материалов проверки изменить решение налогового органа путем увеличения начисленных сумм налогов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.6.2003 общество обратилось в порядке ст. 138 НК РФ с жалобой на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО от 9.6.2003 N 52/2 в УМНС РФ по г. Москве.

Решением УМНС России по г. Москве от 04.09.2003 N 11-11н/48670 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Кроме того, по дополнительным основаниям, отсутствующим в решении территориального налогового органа, УМНС начислило налогоплательщику к уплате налог, пеню и штраф.

Судебными инстанциями, исходя из системного толкования положений ст.ст. 31-32, 138, 140 НК РФ; сделан обоснованный вывод о том, что предоставленное законодательством о налогах и сборах вышестоящему налоговому органу право на изменение решений территориального налогового органа не означает его право самостоятельно, вне рамок налоговой проверки, выявлять и фиксировать налоговые правонарушения, которые не были отражены в акте и решении территориального налогового органа.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован в ст.ст. 88, 100-101 НК РФ. Из содержания ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимается налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 2), чему должно предшествовать проведение выездной налоговой проверки и составление акта (ст. 100 НК РФ).

Возможность вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки в ходе какой-либо иной процедуры не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Напротив, несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о соответствии решения УМНС РФ по г. Москве налоговому законодательству правомерно применили положения ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, а довод жалобы об обратном является необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на п/п "а" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.12.2000 N 35 несостоятельна, поскольку обществом применена льгота на основании п/п "б" ч. 2 ст. 3 названного Закона.

В случае неясности обществу решения арбитражного суда, оно вправе обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ за разъяснением судебного акта.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.1.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.5.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49755/03-76-563 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.