Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/102-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку обществом представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прав, а истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены при регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/102-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Гражданка З. обратилась в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." к гражданину Израиля Ф. и гражданину США Ш. на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1.

Третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д.".

В заявлении от 15.08.2006 г. истец уточнил требование, определил как оспаривание правомерности действий регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г. по делу N А40-48102/06-147-232 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

З. в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, незаконного, по ее мнению, поскольку арбитражным судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также решение принято с нарушением норм материального права, просила о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." указывает на выход заявителя в кассационной инстанции за пределы основания заявленного в арбитражном суде первой инстанции требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." с кассационной жалобой не согласился, просил оставить решение суда в силе, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек (расходов по оплате услуг адвоката).

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив наличие оснований для отмены или изменения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что требования заявителя жалобы, а также ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исходя из заявленного требования, проверил правомочность действий ГУ ФРС по Москве по внесению записей N 77-77-11/226/2005-554, 77-77-11/226/2005-554 от 01.09.2005 о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 2387 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 4 стр. 1.

В обоснование требования З. ссылалась на то, что является участником ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д.", указала на нарушение ГУ ФРС по Москве при совершении регистрационных действий п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку участники сделки представили на регистрацию перехода права собственности на имущество неполный пакет документов. Регистрирующему органу не был представлен договор о создании общества.

В связи с чем, по мнению заявителя, действия государственного органа не соответствуют указанной норме.

Исходя из положения п. 4 ст. 16 Закона вместе с заявлением о государственной регистрации права и документами о правах на недвижимое имущество представителем юридического лица в подтверждение полномочий действовать от этого лица представляются, в том числе и учредительные документы юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что на государственную регистрацию представлен устав общества. Регистрация перехода права собственности на помещения имела место 01.09.2005 г.

В материалах дела находятся уставы ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." в редакции от 03.03.2005 г., от 17.05.2006 г., в которых в числе участника общества значится З. с размером доли участника 10,5% уставного капитала общества.

В представленном в деле учредительном договоре общества от 09.06.1998 г., с изменениями к нему от 25.01.1999 г. З. указана как участник ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." с той же долей.

Арбитражный суд правильно указал, что учредительный договор, устав, исходя из содержания вышеуказанной нормы, представляется в подтверждение полномочий представителя юридического лица.

Поскольку регистрационная служба, проведя правовую экспертизу, признала полномочия представителя подтвержденными, основания для отказа в совершении действий по регистрации отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, если полагает, что оспариваемые действия (бездействие) решения не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Заявляя требования по делу, З. не указала, какие именно ее права и законные интересы были нарушены при регистрации перехода права собственности. Арбитражный суд не установил таких обстоятельств, также как и нарушений закона при регистрации права.

Арбитражным судом рассмотрено заявление по указанному в нем основанию.

К предмету исследования по данному делу действительность решений общего собрания участников общества не относится.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя подтвердил, что заявление в арбитражный суд подано именно об оспаривании действий регистрирующего органа.

Данные о том, что основания для оспаривания действий изменялись заявителем, в деле не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." о взыскании судебных издержек в сумме 65.000 руб. за оплату услуг представителя, участвующего в судебном разбирательстве по настоящей кассационной жалобе, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в копиях: счет адвокатского бюро на сумму 65.000 руб., платежное поручение N 2, поручение N 03 от 04.01.2007 г., договор на оказание юридических услуг от 31.07.2006 г.

В п. 1.1.1. поручения N 03 от 04.01.2007 к договору на оказание юридических услуг указано на выполнение юридических услуг по кассационной жалобе З. к ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда г. Москвы по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.07.2006 г.

Таким образом, представленные материалы не подтверждают, что расходы стороной понесены в связи с участием представителя в данном деле. К тому же для распределения судебных расходов представляются подлинные документы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку отсутствуют доказательства понесения судебных расходов по настоящему делу, в распределении расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 112, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-48102/06-147-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Шико-Трейдинг Л.Т.Д." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.