Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/103-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по принятию документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества, поскольку регистрирующим органом не нарушен порядок проведения государственной регистрации прав и проверка юридической силы оснований для государственной регистрации осуществляется им после, а не в момент приема документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/103-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. по делу N А40-47393/06-17-306 удовлетворено заявление ООО "Строительная инвестиционная компания" о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве по принятию от ЗАО "Газэнергопромбанк" документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, 7а, корп. 2, кадастровый (условный) номер объекта 172304, в связи с несоответствием данных действий требованиям п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Строительная Инвестиционная Компания" в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно Управление Федеральной регистрационной службы по Москве сообщило, что на основании Приказа Минюста РФ "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 185" от 29.08.2006 N 269 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. В подтверждение указанного переименования Федеральной налоговой службой выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009452948 и о постановке на учет юридического лица серия 77 N 009452949 (копии прилагаются). УФРС по Москве заявило ходатайство о замене участвующего в деле лица - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. УФРС по Москве указывает на то, что оно действовало в соответствии с законом, так как не имело права отказать ЗАО "Газэнергопромбанк" в принятии документов на государственную регистрацию. Статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию. Единственное действие, которое может совершить должностное лицо регистрирующего органа в случае предоставления документов, не соответствующих требованиям Закона - это предупредить заявителя о возможном отказе в государственной регистрации. В соответствии со ст. 13 ФЗ-122 одним из этапов проведения государственной регистрации является проведение правовой экспертизы, которая осуществляется уже после принятия документов. Судом неверно истолкованы (неправильно применены) п. 1 ст. 17 и ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего судом принят незаконный судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал заявленное ходатайство о замене лица, участвующего в деле, и доводы кассационной жалобы; представители ООО "Строительная инвестиционная компания" и "Газэнергопромбанк" в заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФРС по Москве, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что заявленные ходатайство и кассационная жалоба подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения.

Материалами дела подтверждается (т. 2 л.д. 40-43) и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом тот факт, что основанием для внесения в ЕГРП записи за N 5.2 "представлены документы на государственную регистрацию перехода прав на данный объект" явилось заявление 3-го лица, представившего в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-987б/05-53-108, не вступившее в законную силу, на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. Впоследствии это решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 43-46).

С учетом установленного суд пришел к заключению, что, таким образом, оспариваемые действия привели к неправомерному совершению регистрационной записи на основании документа, не являющегося правоустанавливающим.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что у ответчика не имелось оснований для непринятия заявления с приложенным к нему решением суда, т.к. правовая экспертиза документов производится не на стадии их принятия, а позднее, отклонены судом с указанием на то, что они противоречат закону.

При этом суд сослался на п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому первой стадией порядка проведения государственной регистрации прав является прием документов, необходимых для государственной регистрации и отвечающих требованиям этого Федерального закона. В данном случае ответчиком на регистрацию был принят документ, не отвечающий требованиям п. 1 ст. 17 указанного закона - не вступившее в законную силу решение суда.

В связи с этим суд счел неправомерными действия ответчика по принятию на регистрацию заявления 3-го лица, поскольку к нему фактически не был приложен правоустанавливающий документ, являющийся основанием для совершения регистрационных действий.

Суд также сослался на то, что заявителем ответчику 25.10.2004 подано заявление о регистрации ипотеки указанного объекта недвижимости, по которому регистрационные действия не произведены до настоящего времени. Основанием для этого явились судебные акты об ограничении распоряжения этим объектом, однако, в период с 05.06.2006 по 12.07.2006 все ограничения были сняты, тем не менее, и в этот период ипотека не была зарегистрирована, чему препятствовала, по утверждению заявителя, произведенная в ЕГРП запись о правопритязании, совершенная на основании оспариваемых действий. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено. Таким образом, оспариваемые действия привели к нарушению прав заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что является основанием для признания заявленных требований о признании незаконными указанных действий обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 2, 3 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288, учреждение юстиции является государственным органом, обеспечивающим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Примерным положением, нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно подп. 1 п. 9 Примерного положения учреждение юстиции в целях возложенных на него задач осуществляет прием документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины, является согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" первой стадией проведения государственной регистрации прав, предшествующей следующей стадии: правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.

Отказ в приеме документов на регистрацию в силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможен только в случаях представления на государственную регистрацию прав документов, имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные, не оговоренные в них исправления, документов, исполненных карандашом, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание. Иных оснований для отказа в приеме документов законом не предусмотрено.

Следовательно, на стадии принятия документов регистрирующим органом проводится только их визуальная экспертиза, вопрос же о юридической силе представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов в силу вышеупомянутого п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть разрешен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, только после их принятия.

Несоответствие представленного документа требованиям закона, в частности, представление документа, не имеющего юридической силы, является, в силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для принятия решения об отказе в регистрации, но не в приеме документов на регистрацию.

Ссылка суда на нарушение регистрирующим органом требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии документов также не может быть признана обоснованной. В данной норме указан перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: актов и иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, и указано на необходимость проверки их юридической силы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, что в силу закона осуществляется после, а не в момент приема документов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемые действия совершены ГУ ФРС по Москве в нарушение требований п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, а потому обжалуемый судебный акт в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной регистрационной службы по Москве;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. по делу N А40-47393/06-17-306 отменить;

в удовлетворении заявления ООО "Строительная инвестиционная компания" о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве по принятию от ЗАО "Газэнергопромбанк" документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, 7а, корп. 2, кадастровый (условный) номер объекта 172304 отказать;

взыскать с ООО "Строительная инвестиционная компания" в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.