Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8694/10

г. Томск

Дело N 07АП-8694/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. - по доверенности от 07.06.2010 года, Коцебук Е.В. - по доверенности от 24.05.2010 года,

от заинтересованного лица: Евстегнеевой Т.В. - по доверенности от 28.12.2009 года, Татар Д.Е. - по доверенности от 28.12.2009 года, Болучевского С.С. - по доверенности от 25.10.2010 года, Павловой О.А. - по доверенности от 22.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года

по делу N А27-8234/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от11.03.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 854 963 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 940 842 рублей, пени по НДС - 161 311 рублей, штраф по НДС - 788 168 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2 070 рублей (дело N А27-8234/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.03.2010 года N 19 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 854 963 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 940 842 рублей, пени по НДС - 161 311 рублей, штраф по НДС - 788 168 рублей.В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОАО "СКЭК" в отзыве (с учетом возражений на дополнение к апелляционной жалобе) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней (с учетом возражений на дополнение к апелляционной жалобе).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом возражений на дополнение к апелляционной жалобе), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СКЭК" (акт проверки от 05.02.2010 N 2), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 570 993 рублей, НДС - 788 168 рублей, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 651 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 854 963 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 940 842 рублей, соответствующие суммы пени, а также пени по НДФЛ в сумме 2 070 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ и в части установления Инспекцией факта отсутствия ведения раздельного учета начисленного и выплаченного дохода работникам головной организации и работникам обособленных подразделений, ОАО "СКЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.05.2010 N 352 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: оспариваемое решение Инспекции изменено в части отмены начисления суммы пени по НДС в размере 41 773 рублей.

Поскольку в остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, ОАО "СКЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 3 940 842 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном не исчислении налогоплательщиком в бюджет сумм налога по неотделимым улучшениям арендованного имущества, которые фактически переданы арендодателю в 2008 году на основании актов формы N КС-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СКЭК" (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Березовский, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее по тексту - КУМИ г. Березовский и КУМИ г. Кемерово, арендодатели) заключили договоры аренды от 01.01.2008 N 4 и от 07.03.2008 года, соответственно, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального обеспечения жизнедеятельности инфраструктуры города (электроснабжение).

В период действия указанных договоров аренды ОАО "СКЭК" с согласия арендодателей и с привлечением подрядных организаций выполнены работы по неотделимому улучшению арендуемого муниципального имущества (реконструкция и строительство), направленные на поддержание в надлежащем техническом состоянии арендованных основных средств с целью использования их по назначению.

В силу пункта 1.7 договора от 01.01.2008 N 4 и пункта 1.4 договора от 07.03.2008 N 409 все улучшения передаваемого по настоящим договорам имущества, как отделимые, так и неотделимые с согласия арендодателя, являются собственностью последнего. Иное может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Согласием арендодателя на произведение арендатором улучшений является утверждение Программы работ по восстановлению, замене и пополнению муниципального имущества, переданного по договору аренды.

При этом на основании пункта 2.2 договора от 07.03.2008 N 409 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008 года) арендная плата по договору устанавливается в виде улучшений арендованного имущества, указанных в приложении N 1 к договору, включая необходимые затраты на проектно-изыскательские работы и работы по техническому надзору, проводимые арендатором в течение срока действия договора. Обязательство в этой части считается исполненным арендатором с момента предоставления Отчета об исполнении Программы, утвержденного Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства, с приложением документов, подтверждающих понесенные арендатором затраты и технической документации пункт 2.2.1); передачи арендатором арендодателю в течение срока действия настоящего договора для последующего включения в реестр муниципальной собственности города Кемерово имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, включая необходимые затраты на проектно-изыскательские работы и работы по техническому надзору. Обязательство в этой части считается исполненным арендатором с момента перехода права собственности на указанное имущество арендодателю, в т.ч. по объектам недвижимости с момента государственной регистрации права собственности (пункт 2.2.2).

Аналогичные условия содержит и договор от 01.01.2008 N 4, согласно пункту 2.2 которого арендатор обязуется производить оплату сумм арендной платы в виде перечисления денежных средств и/или возложения на арендатора арендодателем затрат по улучшению арендованного имущества с последующей передачей арендодателю произведенных улучшений в счет оплаты по настоящему договору, включая необходимые проектно-изыскательские работы и работы по техническому надзору за ходом выполнения работ. В случае возложения на арендатора обязанностей по улучшению имущества обязательство в этой части считается исполненным с момента утверждения отчета об исполнении работ по улучшению муниципального имущества на соответствующую сумму с приложением счетов-фактур на произведенные улучшения, актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и технических документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном определении налоговым органом налоговой базы по НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества на дату подписания приемочной комиссией актов приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств наличия волеизъявления арендатора и арендодателя на то, что неотделимые улучшения будут считаться переданными арендодателю с даты приемки законченного строительством объекта с учетом нахождения в составе приемочной комиссии представителей КУМИ, а также доказательств наличия у представителя КУМИ, входившего в состав названной комиссии, соответствующих полномочий по приемке объекта в качестве принятия надлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам в части производства неотделимых улучшений и передачи соответствующего имущества арендодателю, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Инспекции причинам не заявлено.

Материалами дела подтверждается и не опровергается Инспекцией, что налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы по ремонту и строительству арендованных помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы КУМИ города Березовский и КУМИ города Кемерово в смысле статьи 39 НК РФ, в связи с чем их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 854 963 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении ОАО "СКЭК" в 2007 году внереализационных расходов на сумму экономически необоснованной и документально не подтвержденной дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия "Березовские электрические сети" (далее по тексту - МУП "БЭС"), приобретенной по договору уступки права требования от 01.09.2003 N 80-119/566 у Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнерго"), в отношении которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 года генеральным директором ОАО "СКЭК" издан приказ N 385 о проведении инвентаризации, согласно пункту 1.4 которого Обществу было необходимо провести инвентаризацию расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, прочими дебиторами-кредиторами по состоянию на 31.12.2007 года.

Данные проведенной инвентаризации отражены Обществом в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 N N 1, 2, 3.

При этом выявленную в результате инвентаризации дебиторскую задолженность МУП "БЭС" в размере 11 931 804, 35 рублей налогоплательщик отразил в акте от 31.12.2007 N 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на то, что в акте инвентаризации от 31.12.2007 года отсутствует информация о выявленной дебиторской задолженности МУП "БЭС" в спорном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании приказа генерального директора ОАО "СКЭК" от 29.12.2007 N 455 о списании дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщик произвел списание задолженности МУП "БЭС", номер балансового счета 58/04, как безнадежной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности

Из представленных в суд первой инстанции материалов, не опровергнутых Инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что, выявив необоснованное списание задолженности ранее составления актов инвентаризации, а также неверное указание номера балансового счета спорной задолженности, 31.12.2007 года генеральным директором ОАО "СКЭК" издан приказ N 464 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе, задолженности МУП "БЭС", номер балансового счета 60/01, и отмене приказа от 29.12.2007 N 455.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при списании дебиторской задолженности МУП "БЭС" налогоплательщик располагал достаточными документами, составленными в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими наличие фактических оснований для списания задолженности.

Обратного налоговым органом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Инспекции причинам не заявлено.

Для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 272 НК. Исходя из указанной нормы, безнадежным долгом дебиторская задолженность становится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что спорная дебиторская задолженность возникла у Общества на основании договора уступки права требования от 01.09.2003 года N 80-119/566, заключенного с ОАО "Кузбассэнерго".

Согласно пункту 2.1 данного договора ОАО "Кузбассэнерго" в порядке уступки права требования передает ОАО "СКЭК" право требования задолженности с МУП "БЭС", образовавшейся по состоянию на 01.09.2003 года, по договору от 01.01.2000 N 34э в сумме 11 931 804, 35 рублей за потребленную энергию.

В период течения срока исковой давности ОАО "СКЭК" в адрес должника направлено письмо от 16.04.2004 года с требованием погасить соответствующую задолженность.

В ответ на данное письмо МУП "БЭС" направило ответ (письмо от 19.05.2005 года исх. N 01/19.05.04), в котором признало наличие спорной задолженности, указав, что по состоянию на 01.05.2004 года у МУП "БЭС" имеется задолженность перед ОАО "СКЭК" в размере 11 931 804, 35 рублей, образовавшаяся в рамках договора на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2000 N 34э в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора об уступке права требования от 01.09.2003 года (уведомление ОАО "Кузбассэнерго" от 16.09.2003 N 80-119/2003-915).

Кроме того, названным письмо МУП "БЭС" также известило ОАО "СКЭК" о том, что основным должником предприятия за отпущенную электроэнергию является МУП "К и ТС", в случае исполнения которым обязательств по договору в полном объеме, МУП "БЭС" незамедлительно произведет погашение задолженности перед ОАО "СКЭК". Варианты погашения задолженности в настоящее время вырабатываются собственником указанного предприятия, иного имущества, достаточного для погашения принадлежащего ОАО "СКЭК" права требования у МУП "БЭС" нет.

Также в период течения указанного срока между ОАО "СКЭК" и МУП "БЭС" составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2004 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанные выше действия должника свидетельствуют о признании им долга.

Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "СКЭК" правомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность МУП "БЭС" во внереализационные расходы 2007 года.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что в подтверждение действительности права требования ОАО "Кузбассэнерго" передало ОАО "СКЭК": договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2000 N 34э, заключенный между МУП "БЭС" и ОАО "Кузбасссэнерго", акт сверки, составленный между ОАО "Кузбассэнерго" и МУП "БЭС", счета-фактуры, выставленные в связи с поставкой электроэнергии, платежные требования на оплату электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключенного Обществом договора уступки права требования, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Иные доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года по делу N А27-8234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина