Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-7994/10

г. Томск

Дело N 07АП-7994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года

по делу N А45-8738/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость"

о взыскании 1 654 505, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее по тексту - ООО "Веда", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Крепость" (далее по тексту - ООО "Сеть магазинов "Крепость", ответчик) 1 654 505, 04 рублей, из которых 1 624 705, 04 рублей задолженности за поставленный товар по договору от23.04.2007 N П-197/07, 29 800 рублей расходов по доставке товара (дело N А56-16250/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 года по делу N А56-16250/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года решение суда от 20.10.2009 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Веда" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что представленные товарные и товарно-транспортные накладные, а также акты, содержат отметку о принятии товара к перевозке транспортной организацией, что подтверждает факт передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Подробно доводы ООО "Веда" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сеть магазинов "Крепость" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П-197/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию) из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 847 851, 92 рублей согласно накладным. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила 1 624 705, 04 рублей.

Расходы по доставке товара составили 29 800 рублей.

ООО "Веда" направило покупателю претензию от 13.02.2009 года с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и транспортных расходов за его перевозку послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В обоснование факта произведенной в рамках договора от 23.04.2007 N П-197/07 поставки истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 24.09.2007 N 2141, N 2142.

Между тем, суд первой инстанции не принял представленные товарные накладные в качестве надлежащего доказательства факта поставки.

При этом суд первой инстанции исходил из их несоответствия требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 23.04.2007 N П-197/07 поставки товарные накладные от 24.09.2007 N 2141, N 2142, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы не содержат таких обязательных реквизитов как номер и дата доверенности на грузополучателя, дата получения товара, оттиск печати грузополучателя.

Подпись неустановленного лица таким доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с нарушением требований закона товарные накладные от 24.09.2007 N 2141, N 2142 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, и возникновение у ответчика в этой связи обязанности по оплате товара (статья 68 АПК РФ).

Учитывая недоказанность факта получения ответчиком спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционный суд не представлено.

Ходатайство ООО "Веда" о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСС-М" не может быть удовлетворено, поскольку согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, вынесенный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО "ТСС-М".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2010 года по делу N А45-8738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веда" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина