Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13487-06 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и ответчик обладает спорным имуществом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13487-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (в настоящее время ФГУП "Почта России") о выселении ответчика в лице Межрайонного почтамта "Москва-6" из нежилого помещения общей площадью 303.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1.

Иск основан на статьях 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в ходе проверки истцом использования имущества города Москвы, в собственности которого находится вышеуказанное помещение, было установлено, что ответчик занимает это помещение без правоустанавливающих документов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 г. по делу N А40-35294/06-50-28-1 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2006 г. N 09 АП-12778/2006-ГК отменил указанное решение и отказал в иске.

На постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что право собственности города Москвы на спорное помещение до настоящего времени не признано судом недействительным. Ответчиком не представлены доказательства того, что за ним в установленном порядке было закреплено право хозяйственною ведения на спорное имущество. Выводы апелляционного суда о том, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, ДИГМ полагает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ДИГМ указывает на то, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, поскольку, по мнению ответчика, все обстоятельства, связанные с наличием права собственности Российской Федерации на спорное имущество и права ответчика на хозяйственное ведение спорного имущества исследованы и установлены апелляционным судом, при этом нарушений норм права не имеется, в связи с чем ответчик просит суд оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и ФГУП "Почта России" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Росимущества кассационную жалобу не поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильности применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что принятое по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела. ДИГМ ссылаясь на то. что ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" занимает спорное помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/41-571/2002-99 от 11.11.2002 г. право собственности города Москвы в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было, в связи с чем требование ДИГМ как органа, уполномоченного собственником распоряжаться объектами городской собственности, правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения.

Между тем, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду следует установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями  N 1, 2, 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., N 3020-1 предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Апелляционным судом установлено, что в сентябре 1991 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", было создано предприятие связи "Московский почтамт", которое являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемый в своей деятельности, предусмотренной учредительными документами, имущественный комплекс, включающий в себя спорное помещение.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суде Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российском Федерации" указывалось на то, что, начиная с 08.12.1994 г., созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество в целях оказания почтовых услуг было закреплено за Межрайонным почтамтом "Москва-6" государственного предприятия связи "Московский почтамт" на основании контракта N 0-1531/92 от 25.11.1992 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

В 1998 году предприятие связи "Московский почтамт" было преобразовано в ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт", которое в 2004 году было реорганизовано в форме присоединения ФГУП "Почта России".

Таким образом. ФГУП "Почта России" является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи.

Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, связанные с реорганизацией организаций почтовой связи, были установлены решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2006 г. N 3335/05.

Также апелляционный суд руководствовался статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которой, имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтового связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, вошедшее в имущественный комплекс предприятия связи, относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, указав на то, что включение указанной части здания, являющейся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используемой в специальной деятельности предприятием почтовой связи в реестр собственности города Москвы и осуществление действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на помещения, является неправомерными.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях, исковое требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ДИГМ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года N 09 АП-12778/2006-ГК по делу N A40-35294/06-50-281 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.