Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-1865/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-1865/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1865/10 (А03-12634/2009)

15.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства "Колос"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г.

по делу N А03-12634/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску крестьянского хозяйства "Колос", с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края

к администрации Новичихинского района Алтайского края

о признании соглашения от 30.10.2003г. о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2003г., от 10.02.2003г., от 17.12.2001г., 04.04.2000г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - КХ "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании соглашения от 30.10.2003г. о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2003 года; 10.02.2003 года; 17.12.2001 года; 04.04.2000 года незаключенным и восстановлении права крестьянского хозяйства "Колос" на аренду земельных участков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию, не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам и приведенным доводам.

По мнению истца, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие, что данного соглашения до 27.04.2004г. не существовало, и что только после отмены постановления N 34 от 22.03.2004г. появилось заявление и соглашение от 30.10.2003 года.

Кроме того, из имеющегося в деле ответа Гричанова С.Н. Пивкину Н.Г. и Пивкиной М.А. от 27.04.2004г. с исх. N 107 видно, что течение срока исковой давности началось с 27.04.2004 года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление о признании сделки недействительной по делу NА03-3972/07-11 было принято к производству 26.04.2007 года, тем самым срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В жалобе указано, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, кроме факта использования этих участков, обстоятельства составления и подписания всех заявлений, положенных в основу требований, время когда они составлялись и подписывались, чью волю они выполняли при составлении и подписании этих заявлений.

Администрация Новичихинского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что соглашением от 30.10.2003г. спорные договоры расторгнуты. После расторжения договоров аренды земля вновь поступила в районный фонд перераспределения земель и была включена в состав других земельных участков, которые прошли кадастровый учет и были предоставлены в аренду другим арендаторам. Таким образом, восстановление права аренды на спорные земельные участки невозможно и приведет к нарушению прав добросовестных землепользователей.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания соглашения незаключенным. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соглашение о расторжении договоров было подписано 30.10.2003г. Постановление об изъятии земельного участка у КХ "Колос" датировано 22.03.2004г. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новичихинского района и главой КХ "Колос" были заключены: договор аренды от 04.04.2000г. на аренду земельного участка общей площадью 108 га сроком на три года, договор от 17.12.2001г. на аренду земельного участка площадью 1306 га также сроком на три года, по которым право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец также указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка площадью 610 га N 1 от 09.06.2003г. и площадью 1053 га N 2 от 10.02.2003г. сроком на 11 месяцев. Однако в материалы дела данные договоры не представлены.

В ноябре 2002 года КХ "Колос" реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос").

ООО "Колос", являясь правопреемником КХ "Колос", 30.10.2003г. подписало с Администрацией соглашение о расторжении указанных выше договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения. В 2004 году земельные участки, используемые ООО "Колос", были переданы другим лицам.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2007г. по делу N А03-14681/05-33 признал недействительной реорганизацию КХ "Колос" в ООО "Колос".

В 2007 году КХ "Колос" обращалось с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007г. по делу N А03-3972/07-11 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

КХ "Колос", считая соглашение от 30.10.2003г. о расторжении договоров аренды земель незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в Администрацию с заявлением от 29.03.2004 года о приостановлении всех действий с землей, Пивкин Н.Г. (глава КХ "Колос") подтверждал факт начала исполнения соглашения о расторжении договоров аренды в марте 2004 года (л.д. 126 т.2).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 22.09.2009г.

Также, несмотря на то, что администрация в результате принесения прокурором протеста отменила постановление от 22.03.2004г. N 34 (л.д. 55 т.1), совершение действий по исполнению соглашения от 30.10.2003г. началось в марте 2004 года, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о наличии соглашения и изъятии спорных земельных участков, а значит о нарушении его права, с марта 2004 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (соответствующих норм АПК РФ), а также условий предъявления иска (в т.ч. касающихся формы и содержания заявления).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007г. по делу N А03-3972/07-11 свидетельствуют о том, что ранее предъявленный к ответчику иск имеет иной предмет и основание, и не содержат требований о признании спорного соглашения незаключенным.

Таким образом, довод заявителя о том, что обращение в суд с другим иском прерывает течение срока исковой давности, не основан на материалах дела и не соответствует правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, так как границы земельного участка могут быть определены только специализированной службой, а не свидетельскими показаниями.

Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в суд названных свидетелей, показания которых не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора. Тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010г. по делу N А03-12634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина