Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13812-06 Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи, суд указал, что общество имеет право на выкуп арендованного имущества на условиях прилагаемого проекта договора и по цене, определенной на основании отчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13812-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 стр. 2, по цене 6 016 800 руб. и на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению.

Определением от 7 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица - привлечено Москомнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-38650/06-50-305 исковые требования ООО "Сатурн" удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Относительно доводов ответчика и третьих лиц относительно запрета на приватизацию объектов культурного наследия, суд указал, что приватизация такого имущества возможна согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1994 г. "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года проверены не были.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Сатурн". В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) указывает на то, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора; договором аренды N 1-318/95 от 15.02.1995 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не предусмотрено право выкупа арендуемого помещения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения необоснованно отклонены доводы третьих лиц относительно запрета на приватизацию объектов культурного наследия, а также не согласен с ценой, выкупаемого объекта, так как срок действия отчет об оценке спорного имущества 2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Сатурн", ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы и третьего лица- Комитата по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Сатур" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Комитет по культурному наследию г. Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец был создан в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом магазина - булочной N 860 и является его правопреемником. Согласно договору купли-продажи N 591 от 29.07.1993 г. истец выкупил основные и оборотные средства (исключая недвижимость), находящиеся у него в пользовании (л.д. 12-17 т. 1).

В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы сбыта) г. Москвы от 29.07.1992 г., а также пунктом 5.2. договора купли-продажи имущества N 591 от 29.07.1993 г. занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 2, были переданы ТОО "Сатурн" в аренду с правом выкупа через одни год.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно того, что договором аренды N 1-318/95 от 15.02.1995 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не предусмотрено право выкупа арендуемого помещения, подлежат отклонению, поскольку право на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, стр. 2, истец имеет, на основании плана приватизации и в силу закона.

ООО "Сатурн" обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 18 марта 2002 года - то есть до истечения срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (л.д. 60 т. 2).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судом первой инстанции положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "Сатурн" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика и третьих лиц относительно запрета на приватизацию памятников истории и культуры, в которых расположены спорные помещения.

Приватизация такого имущества возможна согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1994 года "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" при условии их обременения охранным обязательством (статья 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 года).

Кроме того, как следует из материалов дела - выписки из технического паспорта на здание (строение), выданной ТБТИ "Центральное" от 10.08.2006 г. (л. д. 24 т. 3), спорное здание вообще не значится как памятник архитектуры. В уточненный перечень объектов культурного наследия федерального значения, утвержденный Указом Президента РФ от 05.05.1997 г. N 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общественного) значения", указанное здание также не вошло (л.д. 34 т. 3).

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "Сатурн" по вине ДИгМ был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета от 29.12.2003 N СЗВИ-974/73212-03 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, заказчиком которого являлся ДИгМ, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений составляет 6 016 800 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-38650/06-50-305 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.