Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5799/2009

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

N 06АП-5799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Маза Е.С. - представитель по доверенности от 25.02.2009 б/н;

от ответчика: Задорожная Н.М. 0 представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

на решение от 26.10.2009

по делу N А04-4774/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Шведовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 37 092 326 руб. 14 коп.

третье лицо: ГБУ Амурской области "Строитель"

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания Амурпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому и Инвестиционному обществу "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 37 092 326 руб. 14 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом исковые требования уточнены и заявлено о взыскании с ответчика 41 665 527 руб. 89 коп. с учетом НДС, из них реальный ущерб - 5 842 981 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-4774/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета за подачу иска взыскано 100 000 руб.

Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по строительству объекта и ООО "Компания Амурпромстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Амурпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции вынесено немотивированное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены нормативные документы в области строительства. Не согласен с выводом суда о невозможности определить цену договора. Считает, что судом не соблюдены требования статьи 82, 143 АПК РФ о назначении экспертизы и приостановлении рассмотрения производства по данному делу для выяснения вопроса об определении цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проинвест" возражает относительно приведенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования и причинение ему убытков ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей истца и ответчика, которые в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик-застройщик) и ООО "Проминвест" (исполнитель) заключен государственный контракт N 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница". По условиям данного контракта исполнитель обязался производить работы в соответствии с графиком выполнения работ; выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы согласно заданию на проектирование, проектно-сметной документации и спецификации оборудования.

Пунктом 3.2 контракта исполнитель наделен правом привлекать организации для производства отдельных видов работ (субподрядчиков).

02.07.2007 между ООО "Проминвест" (генподрядчик) и ООО "Компания "Амурпромстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 010/2007/23/6, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, согласно приложению N 1 к договору, по строительству хирургического комплекса на 250 мест Областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской и ТП под ключ, по адресу: город Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (далее - объект), обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии, пригодном для монтажа медицинского оборудования в срок к 30.10.2009.

Стоимость общестроительных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется договорной ценой согласно Приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 году и текущем на момент выполнения работ уровне цен.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в этом договоре и приложениях к нему, сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную подготовку объекта к эксплуатации.

Объект должен быть построен и сдан генподрядчику в срок, указанный в статье 1 договора. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом и ответчиком, приложений, на которые содержится ссылка в договоре, не имеется. Указанные приложения сторонами не согласовывались и не подписывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие об одностороннем отказе от исполнения договора подряда предусмотрен пунктом 13.1 данного договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе расторгнуть договор при существенном нарушении подрядчиком условий договора, письменно уведомив об этом подрядчика за один календарный месяц.

К делу приобщены: акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.08.2009, составленный инспекцией государственного строительного надзора Амурской области при участии представителей генподрядчика и подрядчика, предписание об устранении нарушений от 25.08.2008, акты о недостатках и браковых работах по объекту.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 ООО "Проинвест" направлено ООО "Компания "Амурпромстрой" соглашение о расторжении договора N 010/2007/2 от 02.07.2007, что подтверждается письмом от 16.01.2009 N 2.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции станции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с 16.02.2009, поскольку ответчик 16.01.2009 уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта, направив истцу письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на локальные сметы N 02-01-01, N 03-04-01 и N 03-03-01, которые сторонами не согласованы, а также первичные документы по приобретению строительных материалов, по оказанию транспортных услуг, предоставлению в аренду земельного участка для складирования строительных материалов, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд установил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009 по делу N А04-445/2009 утверждено мировое соглашение между сторонами на часть цены, а также, что истцом по делу N А04-2089/2009 заявлены требования о взыскании части цены с ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства и условия договора подряда о цене договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, вынесении судом немотивированного решения, с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение статьи 82 АПК РФ проверены и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненных убытков возложена на истца. Ходатайств о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса об определении базисно-индексным методом стоимости работ стороны не заявляли, обязательное назначение такой экспертизы в данном случае законом и договором не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Компания "Амурпрострой" о взыскании с ООО "Промстрой" задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда N 010/2007/2 судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу стороны не заявляли, основания к приостановлению, предусмотренные статьей 143 АПК, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-4774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев