Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5774/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Кондратова Ю.В., представитель по доверенности от 01.10.2009 N ДСВ-758/АФ;

от ответчика: Коваленко О.Е., представитель по доверенности от 04.02.2009 N 28.1-15/14;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 30 октября 2009 года

по делу N А04-6673/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 541 296 руб. 16 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - истец, ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в размере 541 296 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в сумме 542 750 руб. 15 коп. Судом уточнение требований принято.

Определением от 08.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - третье лицо, ООО "Горизонт").

Решением от 30 октября 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО "Дальсвязь" неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в сумме 542 750 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 927 руб. 50 коп.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в материалы дела, искажены фактические обстоятельства дела, не учтены утвержденные тарифы на тепловую энергию. При этом податель жалобы признает за собой обязанность возмещать истцу затраты по теплоснабжению помещений, занимаемых ФГУП "Почта России". По расчету ответчика сумма таких затрат за спорный период с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, составляет 235 375 руб. 63 коп. Кроме того, по мнению ФГУП "Почта России" договор аренды от 25.02.2005 N 559/5, на основании которого судом сделан вывод о взыскании неосновательного обогащения, не имеет отношения к спорному иску. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом расходов, понесенных им при теплоснабжении помещений, не занимаемых ответчиком, считает необоснованным. Также податель жалобы указал на несоответствие договора эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008 Федеральному закону РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился. В отзыве на жалобу указал на то, что им представлены в материалы дела соответствующие доказательства понесенных затрат, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истец считает, что в рамках настоящего дела Федеральный закон N 41-ФЗ не подлежит применению, поскольку договор от 04.09.2008, заключенный с ООО "Горизонт" не является договором теплоснабжения. В силу изложенного тарифы, на основании которых подателем жалобы произведен расчет затрат по обеспечению теплоснабжением, не подлежат применению. По мнению ОАО "Дальсвязь", тарифы не подлежат применению и в силу того, что приказы, которыми они утверждены, не распространяются на котельную, расположенную в п. Возжаевка. Довод подателя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом расходов, понесенных им при теплоснабжении помещений, не занимаемых ответчиком, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2007 по делу N А04-1456/2007-17/57, вступившим в законную силу, установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 953-р за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества, в том числе нежилое здание по адресу: Амурская область, Белогорский район, село Возжаевка, ул. Почтовая, 5.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком используются помещения в указанном нежилом здании общей площадью 2 185,6 кв.м.

Помещения общей площадью 204,4 кв.м. по договору аренды от 25.02.2005 N 559/5 (далее - Договор аренды), с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1, заключенному между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) с согласия Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области и ОАО "Дальсвязь" (Арендатор) переданы истцу для использования под размещение автоматической телефонной станции, административно-производственных кабинетов и технологического оборудования (т. 1, л.д. 65-83).

Объем арендуемых истцом помещений сторонами также не оспорен.

Как следует из материалов дела ОАО "Дальсвязь" на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу: Амурская область, Белогорский района, село Возжаевка, ул. Почтовая, 5, площадью 231,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 N 28 АА 044616 (т. 1, л.д. 84).

Согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 85-89) в здании гаража расположена, в том числе котельная, которая используется для выработки тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплом зданий, занимаемых истцом и ответчиком.

В целях осуществления эксплуатации, технического обслуживания, текущего, профилактического, аварийного ремонта помещений и оборудования вышеуказанной котельной между истцом и ООО "Горизонт" 04.09.2008 заключен договор эксплуатационно-технического обслуживания (т. 1, л.д. 116120) (далее - Договор от 04.09.2008).

Для обеспечения электрической энергией здания гаража, в котором расположена вышеуказанная котельная, между ОАО "Дальсвязь" и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ04Э0000024 (т. 2, л.д. 35-103).

Истец ссылаясь на то, что им понесены затраты по обеспечению котельной теплоснабжением и электроэнергией по договорам от 04.09.2008 и от 01.01.2007, а также по амортизации котельной, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом согласно расчету истца, его затраты за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 по договору от 04.09.2008 составили 1 104 000 руб., в том числе затраты по обслуживании занимаемых ответчиком помещений - 524 841,60 руб., по договору от 01.01.2007 затраты на энергоснабжение котельной составили 35 332,50 руб., из них доля ответчика - 16 797,07 руб., сумма амортизации котельной составила 2 338 руб., из них для ответчика - 1 111,48 руб.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, в основу расчета исковых требований истцом положены расходы по договорам по эксплуатационно-техническому обслуживанию и энергоснабжения котельной.

Однако здание гаража, в котором находится котельная, принадлежит на праве собственности истцу. Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ истец, являясь собственником котельной, обязан сам нести бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Предусмотренная пунктами 2.1.1 и 2.2.2 Договора аренды взаимная обязанность Арендодателя (ответчика) и Арендатора (истца) заключить между собой договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, сторонами не исполнена, указанные соглашения не заключены.

Таким образом, на ответчика в данном случае обязанность по несению расходов по эксплуатационно-техническому обслуживанию и обеспечению электроэнергией котельной ни действующим гражданским законодательством, ни какими-либо договорными обязательствами не возложена.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания затрат на амортизационные отчисления, также не подлежат удовлетворению, так как обязательства собственника здания, связанные с восстановлением имущества, не могут являться неосновательным обогащением.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 04.09.2008, а также доводы отзыва на жалобу относительно данного договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения и используемых им, осуществлялось в спорный период истцом. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договора энергоснабжения оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета истца следует, что общий объем поставленной в спорный период теплоэнергии в помещения, занимаемые ответчиком, составил 146,858 Гкал (т. 1, л.д. 33). Ответчиком факт потребления теплоэнергии, также как и ее объем не оспорены, представлен расчет затрат на теплоснабжение.

Расчет произведен ответчиком с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.07.2007 N 35-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО "Горизон" (котельная филиала ОАО "Дальсвязь" Свободненского МРУЭС) на 2008 год" и от 08.09.2008 N 72-д/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО "Горизонт" (г. Свободный) на 2009 год". Согласно представленному ответчиком расчету сумма затрат на теплоснабжение занимаемых им помещений составила 235 375 руб. 63 коп.

Истцом указанный расчет ФГУП "Почта России" оспорен со ссылкой на то, что действие вышеназванных приказов не распространяется на спорные объекты недвижимости, поскольку они находятся в п. Возжаевка на территории Белогорского ЦУЭС.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный ФГУП "Почта России", пришел к выводу о том, что он является ошибочным, поскольку при расчете ответчиком использованы тарифы, установленные для ООО "Горизон", в то время как отношения по теплоснабжению складываются между ФГУП "Почта России" и истцом (ОАО "Дальсвязь").

Вместе с тем, для ответчика тарифы на тепловую энергию не установлены.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ).

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ).

Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Поскольку истцом контррасчет потребленной ответчиком теплоэнергии не представлен, а ответчиком исковые требования в сумме 235 375 руб. 63 коп. признаны, на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ААПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция установила, что частичное признание ФГУП "Почта России", предъявленного ему иска о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 30.10.2009 изменению.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2009 года по делу N А04-6673/2009 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" неосновательное обогащение в сумме 235 375 руб. 63 коп., госпошлину по иску в размере 5 172 руб. 62 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 566 руб. 33 коп.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" излишне уплаченную платежным поручением N 8244 от 27.08.2009 госпошлину по иску в размере 405 руб. 42 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко