Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5918/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (Открытое акционерное общество): Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 15.06.2009 N 1536/711000;

от открытого акционерного общества "Амурский кристалл": Тростин А.Г., представитель по доверенности от 18.09.2009 N 01-13/16; Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 18.09.2009 N 01-13/17;

от открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 09.11.2009

по делу N А04-6834/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Амурский кристалл"

о взыскании 13 080 122,73 долларов США

третье лицо: открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области с открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", ответчик, поручитель, общество, предприятие) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15.06.2005 N 35/2005 в сумме 11 925 945,56 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда), в том числе основной долг в сумме 8 000 300 долларов США, задолженность по процентам в сумме 3 105 645, 56 долларов США, неустойку за просрочку по основному долгу в сумме 450 000 долларов США, неустойку за просрочку по процентам в сумме 370 000 долларов США.

Кроме того, с ОАО "Амурский кристалл" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) решением суда взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства от 15.06.2005 N 35/2005 в сумме 372 974,35 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда).

ОАО "Амурский кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ОАО), банк, истец, доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод", заемщик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в заседании суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2005 между банком и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 35/2005, по условиям которого Банк ВТБ (ОАО) предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 187 000 долларов США и сроком использования кредитной линии в течение 16 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (п.1.1). Дополнительными соглашениями от 03.07.2006 N 1, от 03.11.2006 N 2, от 13.12.2006 N 3 в кредитное соглашение сторонами внесены изменения о сроке использования кредитной линии, процентных периодах, периодах гашения задолженности, порядке начисления процентов, обеспечении исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии N 35/2005 15.06.2005 между банком и ОАО "Амурский кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2005 N 32/2005, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем за заемщика.

Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства N 35/2005 определено, что поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2006 к договору поручительства N 35/2005 от 15.06.2005 стороны внесли изменения в указанный договор, которыми учли соответствующие изменения, внесенные в кредитное соглашение.

ОАО "Благовещенский спиртзавод" свои обязательства, по возврату кредитных денежных средств в полном объеме и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем его задолженность перед банком с учетом частичной оплаты составила 11 105 945,56 долларов США, из которых 8 000 300 долларов США - основной долг и 3 105 645,56 долларов США проценты за пользование кредитом.

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщику банком начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 879 919, 95 долларов США за период с 31.03.2007 по 11.03.2009 (п.11.2 кредитного соглашения) и неустойка на просроченную задолженность по процентам в сумме 721 282,88 долларов США за период с 06.12.2006 по 11.03.2009 (п.11.3 кредитного соглашения).

В связи с тем, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по возврату основного долга, ему банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое ОАО "Благовещенский спиртзавод" не исполнено.

Тогда банк направил поручителю требование от 26.09.2008 N 1522/004100-ГС.

Поручитель свои обязательства, предусмотренные договором N 32/2005, не исполнил, что послужило основанием обращения Банка ВТБ (ОАО) в арбитражный суд с иском к ОАО "Амурский кристалл" о взыскании задолженности ОАО "Благовещенский спиртзавод" в сумме 12 707 148,39 долларов США, в том числе основного долга в сумме 8 000 300 долларов США по кредитному соглашению N 35/2005 от 15.06.2005, дополнительным соглашениям N 1 от 03.07.2006, N 2 от 03.11.2006, N 3 от 13.12.2006, задолженности по процентам в сумме 3 105 645,56 долларов США, неустойки за просрочку по основному долгу в сумме 879 919,95 долларов США, неустойки за просрочку по процентам в сумме 721 282,88 долларов США, а также неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства в размере 372 974,35 долларов США за период с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его неисполнение ОАО "Благовещенский спиртзавод" и поручителем подтверждено материалами дела, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в кредитном соглашении установлен завышенный размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты по основному долгу и по процентам. Поэтому суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), уменьшил размер неустойки за просрочку по основному долгу до 450 000 долларов США, за просрочку по процентам - до 370 000 долларов США.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Амурский кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

Обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Ответчик со ссылкой на статью 190 ГК РФ, считает, что договор поручительства от 15.06.2005 не содержит условий о сроке, на который выдано поручительство.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 03.07.2006 N 1 заемщик обязался производить гашение задолженности не позднее последнего дня каждого месяца в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, ОАО "Амурский кристалл" полагает, что право требования к должнику и поручителю у банка возникло с 08.12.2006, и поручительство в части кредитных средств, подлежащих возврату до 31.08.2008, прекратилось.

Общество считает, что иск предъявлен Банком ВТБ (ОАО) с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у банка отсутствуют правовые основания взыскания с ОАО "Амурский кристалл" основной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, так как договор поручительства от 15.06.2005 N 35/2005 утратил силу по исполнению обязательств, возникших до 31.08.2008.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в завышенном на 27 617 долларов США размере.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 15.06.2005 N 35/2005 названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Таким образом, договором поручительства срок, на который оно выдано, установлен, в нарушение статьи 190 ГК РФ, относительно события, которое не должно с необходимостью наступить.

Поэтому подлежат применению положения части 4 статьи 367 ГК РФ, регулирующие случай, когда договором поручительства срок, на который выдано поручительство, не предусмотрен.

По условиям раздела 9 кредитного соглашения от 15.06.2005 N 35/2005 срок исполнения обязательства по возврату кредита определен 04.05.2010 и (или) в дату наступления одного из случаев, названных в статье 16 кредитного соглашения, в частности, когда кредитор имеет право потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае, если заемщик просрочит к моменту вступления соглашения в силу любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей, и (или) кредитор будет располагать информацией о задержке заемщиком платежей по любому из своих иных обязательств перед другими лицами (пункт 16.1 (2) кредитного соглашения).

Таким образом, для досрочного истребования кредита банком у заемщика, кредитным соглашением N 35/2005 срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В рассматриваемой ситуации банк воспользовался предоставленным ему договором правом на досрочное истребование кредита в связи с нарушением заемщиком установленных сроков возврата кредита.

Указанный срок досрочного возврата кредита наступил 11.09.2008 (в соответствии с требованием банка от 11.08.2008 N 1237/004100-ГС (т. 1 л.д. 146-147).

Как видно из материалов дела, иск подан Банком ВТБ (ОАО) в арбитражный суд 11.09.2009 (входящий номер суда А04-6834/2009), что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (т. 1 л.д. 10-19), то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, довод ОАО "Амурский кристалл" о пропуске банком названного срока, является несостоятельным. Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 10.03.2009 N 46-В09-6.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 15.06.20065 N 35/2005 поручитель обязался солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение ОАО "Благовещенский спиртзавод" полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии, по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по процентам, по своевременной и полной уплате комиссий по кредитному соглашению.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 15.06.2009 N 35/2005 его стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, у поручителя возникает обязанность уплаты банку неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурский кристалл" ссылается на то, что суд взыскал названную неустойку в завышенном размере.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательства ответчика по договору поручительства, приведенный в таблице 8 расчета, представленного Банком ВТБ (ОАО), т. 2 л.д. 25-36, суд апелляционной инстанции признает его верным. Поэтому взыскание судом первой инстанции с ОАО "Амурский кристалл" суммы названной неустойки в размере 372 974, 35 долларов США является обоснованным.

Факт предоставления банком кредита в сумме 8 177 300 долларов США и получение его ОАО "Благовещенский спиртзавод" подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на использование кредита, выпиской по лицевому счету N 45208-840-9-1100-3500764 за период с 15.06.2005 по 31.05.2007.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 8.1 кредитного соглашения N 35/2005 начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке (6-и месячный LIBOR + 8,1% годовых). Начиная с третьего года с даты вступления настоящего соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16% годовых. Начиная с четвертого года с даты вступления соглашения в силу и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором зачисляются проценты по ставке 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16.1 кредитного соглашения N 35/2005 от 15.06.2005 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков, в том числе, в случае если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки в соответствии с кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к кредитному соглашению ответчиком и ОАО "Благовещенский спиртзавод" в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ОАО "Благовещенский спиртзавод" своих обязательств по своевременному возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов в сроки и объемах установленных договорами, кредитором было принято решение о досрочном возвращении предоставленных кредитных средств.

Истцом в адрес ОАО "Благовещенский спиртзавод" было направлено требование от 11.08.2008 N 1237/004100-ГС об исполнении обязательств по кредитному соглашению в течение 30 дней с даты направления Банком требования. Однако заемщиком условия предъявленного требования исполнены не были.

26.09.2008 истец в адрес ответчика-поручителя направил требование N 1522/004100 - ГС об исполнении обязательств ОАО "Благовещенский спиртзавод" по кредитному соглашению в течение трех рабочих дней с даты направления банком требования.

По состоянию на 31.08.2009 просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору N 35/2005 от 15.06.2005 составляет 8 000 300 долларов США, что видно из расчета истца.

Согласно указанному расчету общая задолженность ОАО "Благовещенский спиртзавод" перед Банком составляет 12 707 148,39 долларов США, в том числе основной долг в сумме 8 000 300 долларов США по кредитному соглашению N 35/2005 от 15.06.2005, дополнительным соглашениям N 1 от 03.07.2006, N 2 от 03.11.2006, N 3 от 13.12.2006, задолженность по процентам в сумме 3 105 645,56 долларов США, неустойка за просрочку по основному долгу в сумме 879 919,95 долларов США, неустойка за просрочку по процентам в сумме 721 282,88 долларов США.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного соглашения от 15.06.2005 N 35/2005 и дополнительных соглашений к нему и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев требования истца в части взыскания с ОАО "Амурский кристалл" по кредитному соглашению N 35/2005 от 15.06.2005 суммы основного долга в размере 8 000 300 долларов США и процентов, начисленных с 15.06.2005 по 11.03.2009 на сумму кредита в размере 3 105 645,56 долларов США, суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку по основному долгу в сумме 879 919,95 долларов США за период 31.03.2007 г. по 11.03.2009 г. (дата открытия конкурсного производства в отношении заемщика - ОАО "Благовещенский спиртзавод"), неустойку за просрочку по процентам в сумме 721 282,88 долларов США за период с 06.12.2006 г. по 11.03.2009.

Основания взыскания неустоек предусмотрены пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Отсутствуют основания для признания необоснованными и выводов суда первой инстанции о том, что сторонами в кредитном соглашении установлен завышенный размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты по основному долгу и по процентам. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентов за предоставленные заемщику суммы и размер пени, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку по основному долгу до суммы 450 000 долларов США, за просрочку по процентам до суммы 370 000 долларов США.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Амурский кристалл" платежным поручением от 02.12.2009 N 820 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридического лица 1 000 руб. Поэтому излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Амурский кристалл".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 ноября 2009 года по делу N А04-6834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский кристалл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева