Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13961-06 В удовлетворении иска об обязании ответчика предпринять действия, направленные на получение одобрения договора долевого участия в строительстве, отказано, поскольку спорный договор не является крупной сделкой и не требует одобрения обществом в лице соответствующего органа управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13961-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" (далее - ООО "ИСК "Русский дом недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосжилрегистрация" (далее - ОАО "Мосжилрегистрация") об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые в рамках договора N КА-007-05 от 21.03.2005 г., а именно предпринять предусмотренные законодательством действия, направленные на получение в установленном порядке одобрения договора долевого участия в строительстве N КА-007-05 от 21.03.2005 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что договор N КА-007-05 от 21.03.2005 г. согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не является крупной сделкой, и как следствие не требует одобрения акционерным обществом в лице соответствующего органа управления.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение ООО "ИСК "Русский дом недвижимости" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик, приняв по договору о долевом участии в строительстве обязательство совершить действия, предусмотренные законодательством, надлежащим образом его не выполнил, и тем самым неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения этого обязательства и нарушил требования статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мосжилрегистрация" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ООО "ИСК "Русский дом недвижимости", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что в целях реализации инвестиционных проектов по проведению работ по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 2/6, стр. 3 и г. Москва, 3-й Автозаводский пр-д, д. 13, между Правительством Москвы и ОАО "Мосжилрегистрация" были заключены инвестиционные контракты N 01-27-138/3 от 28.07.2003 г. и N 01-27-226/3 от 17.12.2003 г. По условиям названных инвестиционных контрактов ответчик, являющийся инвестором, обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести работы по реконструкции указанных объектов недвижимости.

Для выполнения ответчиком принятых перед Правительством Москвы обязательств по реализации строительных инвестиционных проектов на конкурсной основе в качестве долевого участника было привлечено ООО "ИСК "Русский дом недвижимости".

По итогам проведения конкурса между истцом и ответчиком был заключен договор N КА-007-95 от 21.03.2005 г. долевого участия в строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 10.1 договора, указывая на обязанность ответчика предпринять предусмотренные законодательством действия, направленные на получение в установленном законом порядке одобрения договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 договора инвестор обязуется в разумный срок после подписания договора, но не более чем в течение двух месяцев, предпринять предусмотренные законодательством действия, направленные на получение в установленном законом порядке одобрения договора, являющегося для инвестора крупной сделкой.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора N КА-007-05 от 21.03.2005 г. не предусмотрено приобретение или отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего ОАО "Мосжилрегистрация", в связи с чем согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" данный договор не является крупной сделкой, и как следствие не требует одобрения обществом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 устава ОАО "Мосжилрегистрация" и выписке из ЕГРЮЛ 100% уставного капитала общества принадлежит городу Москве в лице уполномоченного органа. В этой связи суд верно отметил, что подписание ответчиком протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Мосжилрегистрация" от 04.02.2005 г. и N 3 заседания конкурсной комиссии от 18.03.2005 г., прямо свидетельствует о том, что единственный акционер ОАО "Мосжилрегистрация" одобрил заключение договора N КА-007-95 от 21.03.2005 г.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.11.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61357/06-53-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.