Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13980-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке, суду необходимо установить, в чем состоит перегрузка груза, а также чем регламентирован порядок произведенного вскрытия вагона, прибывшего с исправными пломбами отправителя, до момента передачи груза железной дорогой грузополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13980-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11961-07-П

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 243.562 руб. 37 коп. убытков в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по накладной СМГС N С610732 в вагоне N 24407843 до станции назначения - ст. Алашанькоу Китайской железной дороги.

По иску в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 16.11.2006 г. N 09АП-13249/2006-АК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводом о наличии оснований, предусмотренных п. 3 § 4 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), для освобождения железной дороги от ответственности за утрату груза во время перевозки.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах прибытия груза на станцию назначения за исправными пломбами отправителя в технически исправном вагоне, а также без внешних признаков доступа груза во время перевозки, которые могли бы явиться причиной утраты груза перевозчиком, что удостоверено коммерческим актом, составленным при перегрузе вагона с Казахских железных дорог на Китайские железные дороги. Судами отклонены за необоснованностью доводы истца о неправомерном составлении агентами железных дорог в одностороннем порядке коммерческого акта до выдачи груза грузополучателю, о неполноте сведений указанных в нем, об отсутствии в накладной отметок о составлении коммерческого акта, о дате прибытия груза на станцию назначения, о перегрузе.

На указанные судебные акты ОАО "Уралэлектромедь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств спора, а как следствие этого неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 18, 23 СМГС, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что согласно сведениям, содержащимся в накладной, станция Алашанькоу является станцией назначения, на которой груз не подлежал перегрузке для дальнейшего следования по сопредельной железной дороге, соответственно приемка и передача груза в одностороннем порядке агентами железных дорог в отсутствие грузополучателя законом не предусмотрена.

Коммерческий акт не содержит всех необходимых сведений, накладная не содержит отметок о перегрузе груза и составлении коммерческого акта. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении железной дорогой принятых на себя обязательств по перевозке груза и выдаче его грузополучателю. Оснований для освобождения от ответственности ответчика по возмещению убытков истцу не имеется.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Возражая против доводов заявителя, представители ответчика в своих выступлениях пояснили, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за утрату груза, поскольку при передаче спорного вагона принимающей Китайской железной дороге перевозчик действовал в соответствии с порядком, определенным для передачи отправок с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны, производимой на пограничной станции принимающей железной дороги. Ответчиком представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что спорная перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по которому регулируются СМГС.

Пункт 3 § 4 ст. 23 СМГС устанавливает, что железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором провозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями § 8 ст. 9 СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Признавая наличие предусмотренного п. 3 § 4 ст. 23 СМГС основания для освобождения ответчика от ответственности за недостачу груза, суды исходили из того, что факт недостачи груза, прибывшего в запломбированном вагоне на станции назначения подтвержден коммерческим актом, составленным агентами сдающей и принимающей железных дорог в одностороннем порядке, без участия грузополучателя, при перегрузке грузов на пограничной станции.

Вместе с тем, судами не учтено, что проверка состояния груза на всем пути следования и выдаче груза может быть произведена только при условии, если она предусмотрена положениями СМГС, а также таможенными и другими правилами, установленными в силу прямого указания СМГС.

В рассматриваемом случае судом установлено, что станция назначения является также пограничной станцией принимающей железной дороги.

Соответственно, при установлении данного обязательства судам следовало выяснить в каком порядке подлежала передаче отправка между сопредельными железными дорогами и соответствует ли произведенная передача груза требованиям СМГС и пограничным железнодорожным соглашениям.

При отсутствии в материалах дела сведений о дальнейшем движении груза в порядке международной перевозки, суд также не указал в чем, состоит перегрузка груза, а также чем регламентирован порядок произведенного вскрытия вагона, прибывшего за исправными пломбами отправителя, до момента передачи груза железной дорогой грузополучателю.

Данные обстоятельства судами со ссылками на соответствующие нормы права не установлены.

В соответствии с положениями СМГС накладная является единственным доказательством заключения договора перевозки и ее оформление регламентировано Служебной инструкцией СМГС. Следовательно, накладная и коммерческий акт должны рассматриваться как два взаимосвязанных документа, ненадлежащее оформление одного из которых ставит под сомнение наличие оснований для освобождения железной дороги от ответственности за недостачу груза при перевозке.

В соответствии с указанным, в ходе судебного разбирательства оценке суда подлежали также доводы истца о допущенных Китайской железной дорогой недостатках при оформлении накладной. В частности, суду надлежало проверить наличие в накладной сведений о дате прибытия груза на станцию назначения и дате составления коммерческого акта. При перегрузке в накладной также должны были быть отражены сведения о фактическом весе груза.

Данные доводы судом не проверялись.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает решение и постановление принятыми при неполном исследовании обстоятельств спора, не соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе железнодорожной накладной, и, с учетом установления обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-13249/2006-АК отменить.

Дело N А40-10924/06-102-118 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.