Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/14013-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить спорный земельный участок суду необходимо установить, в чьей собственности находится земельный участок, который включен в уставный капитал общества, оценить законность его включения в уставный капитал ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/14013-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2209-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, вл. 4 открытым акционерным обществом "Центр отдыха и спорта "Оленкур".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле N А40-27062/06-135-201 определением Арбитражного суда г. Москвы привлечен Московский комитет по культурному наследию.

Арбитражный суд вынес решение от 01.08.2006 г. об обязании ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 г. за N 09АП-13844/2006-ГК решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного, по его мнению, при несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просит об оставлении в силе решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур" указывает на согласие с обжалуемым постановлением, поскольку при реорганизации ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" в ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур" в его уставный капитал включено здание и земельный участок площадью 0,1332 га, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, д. 4 (бывшее владение 26), просит об оставлении судебного акта без изменения.

Представитель департамента, Москомнаследия поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества возражал против отмены постановления.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат отмене решение и постановление арбитражных судов обеих инстанций.

Требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка основано на том, что ответчик использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с чем во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 24.09.2003 г. N 1699-РП "О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель г. Москвы и их использования без правоустанавливающих документов", от 10.11.2005 г. "О выводе сторонних организаций с территории государственного учреждения культуры г. Москвы Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" ответчику направлено уведомление о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка, которое не исполнено.

К тому же, истец ссылается на ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон г. Москвы N 48 от 26.09.2006 г. "Об особо охраняемых природных территориях", указывает на то, что спорный земельный участок входит в территорию парка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 26.09.2001"

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 515-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Всесоюзный проектно-изыскательский НИИ промышленной технологии" на федеральное недвижимое имущество - спортивную базу "Царицыно" - здание общей площадью 277 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ая радиальная, д. 26 с закреплением указанного имущества за ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" на праве хозяйственного ведения. В распоряжении указывалось на необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи спортивная база "Царицыно" передана ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России".

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,1332 га ни у ВНИИПИ промтехнологии, ни у ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" ответчиком не представлено.

Арбитражным судом также установлено, что спорный земельный участок входит в территорию пейзажного парка на Покровской стороне.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований и обязал его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение, исходил из того, что теруправление по Московской области Росимущества издало распоряжение от 09.12.2005 г. за N 692 о приватизации ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" путем преобразования его в ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур". В приложении N 1 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в котором значится земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-ая радиальная, д. 4., кадастровый квартал N 77:05:10006, площадью 0,1332 га на основании выписок из протокола от 10.01.2002 N 01 заседания окружной комиссии по вопросам имущественно земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы.

Согласно протоколу право пользования земельным участком на условиях безвозмездного временного пользования сроком до 22.04.2002 г. для эксплуатации здания и сооружения спортивно-оздоровительной базы было изменено на постоянное (бессрочное) пользование. В связи с чем спорный земельный участок вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса с правом постоянного (бессрочного) пользования.

Запись о реорганизации юридического лица (ответчика) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2005 г.

По мнению арбитражного суда, на этих основаниях ответчик занимает участок законно. Доказательств права собственности Москвы на земельный участок не представлено.

Помимо того, ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур" имеет в собственности здание, находящееся по тому же адресу.

После приватизации имущественного комплекса спортивно-оздоровительной базы Госземинспекция по ЮАО г. Москвы провела проверку соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 1-ая Радиальная, вл. 4 и выдала письмо для оформления земельно-правовых документов на спорный земельный участок для ответчика под эксплуатацию существующего здания.

Кассационная инстанция считает, что для правильного разрешения спора арбитражным судам следовало установить в чьей собственности находится земельный участок, который включен в уставный капитал ОАО "Центр отдыха и спорта "Оленкур". Для чего необходимо привлечение к участию в деле Правительства Москвы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Обсуждение вопроса о принадлежности земельного участка лицу на каком-либо праве невозможно без привлечения субъекта, на территории которого как указывает истец, находится спорный участок - ГУК г. Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный заповедник "Царицыно".

Поскольку распоряжение о приватизации имущественного комплекса ответчика издано Росимуществом, необходимо оценить законность включения в уставный капитал ответчика земельного участка, находящегося как под зданием, так и свободным от него.

Без привлечения к участию в деле лица, издавшего распоряжение, такая проверка невозможна.

Предъявляя требование об освобождении земельного участка площадью 1000 кв.м., истец не указывает от каких сооружений, имущества следует его освободить, в каких границах земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции не выяснил данный вопрос, обязав освободить участок площадью 1000 кв.м.

В этой связи нельзя признать, что решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, принято, в том числе, с соблюдением нормы, указанной в ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался, в частности на наличие у ответчика здания общей площадью 276,9 кв.м. на праве собственности.

Однако, как следует из искового заявления, истец ранее не просил об освобождении земельного участка от здания.

Арбитражные суды не установили имеет ли включенный в уставный капитал акционерного общества земельный участок, кадастровый номер.

Апелляционный суд без достаточных оснований пришел к выводу, что земельный участок, занимаемый ответчиком, вошел в его уставный капитал.

В материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка.

Учитывая, что арбитражными судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена законность приватизации земельного участка, исходя из законодательства о приватизации, об особо охраняемых природных территориях, земельного законодательства, судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и принятия судебного акта в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 года по делу N А40-27062/06-135-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года за N 09АП-13844/2006-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.