Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-275/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Асфальт": Мирошниченко Виктория Александровна, паспорт 1000 099883, выдан УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 01.02.2010 N 013/27;

от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.12.2009

по делу N А04-7522/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Асфальт"

к Благовещенской таможне

о признании действий и решения незаконными

Закрытое акционерное общество "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнения, о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2009, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС подлежит корректировке" по грузовой таможенной декларации N 10704050/150509/П002400, решения от 08.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704050/150509/П002400, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа".

Судом уточнение требований в части оспаривания решения от 08.06.2009, оформленного в ДТС-2 не принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что ЗАО "Асфальт" представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по условиям СРТ.

Вместе с тем, Благовещенская таможня не приняла продекларированную им таможенную стоимость товара и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей.

Указанное ходатайство на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемые решения о корректировке.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлена экспортная таможенная декларация от 14.05.2009, которая составлена с нарушением Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.

Считает, что суд неправомерно ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, которым определяется таможенная стоимость товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае происходило таможенное оформление ввозимых товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Асфальт" и ООО "Харбинская компания по продаже механизмов "Лунгун" (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 04.05.2009 N HHLG-09-06 купли-продажи погрузчиков одноковшовых, фронтальных, модели ZL50EX, в количестве 2 штук по цене 50 000 дол. США за штуку, торговой марки "Лунгунг".

В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Дата прибытия определена до 01.11.2009. Общая сумма контракта - 100 000 долларов США.

На основании названного контракта ЗАО "Асфальт" ввезен на территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД N 10704050/150509/П002400. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ЗАО "Асфальт" были предоставлены: внешнеторговый контракт от 04.05.2009 N HHLG-09-06, счет-фактура от 15.04.2009 N 007; паспорт сделки 09050003/1481/0070/2/0; товарно-транспортная накладная от 14.05.2009 б/н, ДТС- 1, иные документы, истребуемые таможней.

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости, ДТС-1, дополнением N 1 к ДТС по ГТД N 10704050/150509/П002400 от 03.06.2009.

В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: не заполнена графа "Дата рассмотрения и выпуска (печать)", что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР). В представленном счете-фактуре отсутствует наименование завода-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии представленных сведений. Ценовое предложение компании ООО "Харбинская компания по продаже механизмов "Лунгун" адресовано лично директору ЗАО "Асфальт", в связи с чем не может являться публичной офертой для заключения контракта.

Таким образом, по мнению таможенного органа, цена, установленная внешнеторговым контрактом от 04.05.2009 N HHLG-09-06, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, в связи с чем, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2009 по ГТД 10704050/150509/П002400.

Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке".

ЗАО "Асфальт", не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и обстоятельств дела, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска обществом указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспортная декларация от 14.05.2009 не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Следовательно, предпринимателем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная декларантом в спорной ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из контракта от 04.05.2009 N HHLG-09-06 (т.1 л.д. 15-16), погрузчики фронтальные, одноковшовые, модели ZL50EX, в количестве 2 штук по цене 50 000 дол. США за штуку, торговой марки "Лунгунг" поставлены по соглашению сторон, с условием поставки СРТ, Хэйхэ - г. Благовещенск.

В представленном обществом счете - фактуре (т.1 л.д.29) информация об указанном товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте и спорной ГТД.

Таким образом, данные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.

Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.

С учетом изложенного, представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом отклоняется, поскольку указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР, и в контракте 04.05.2009 N HHLG-09-06 стороны согласовали условия поставки СРТ Хэйхэ - г. Благовещенск.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2009 года по делу N А04-7522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина