Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-369/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Покровский рудник": представитель Каргалов Н.В. по дов. от 17.12.2009 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Лещенко Т.А. по дов. от 29.01.2010 N 07-04/55

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 14 декабря 2009 года

по делу N А04-7526/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Покровский рудник"

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.09.2009 N 14-12/8981

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области, налоговый орган) от 24.09.2009 N 14-12/8981 "О внесении изменений в Решение Управления ФНС России по Амурской области от 24.08.2009 N 14-12/8023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Покровский рудник" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 25.06.2009 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.12.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Покровский рудник" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя налогового органа, общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Покровский рудник", по результатам которой принято решение от 25.06.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 57 732 руб. в результате неверного исчисления сумм амортизации по автосамосвалам БелАЗ.

По жалобе общества решение налоговой инспекции в указанной части было пересмотрено Управлением ФНС России по Амурской области. Решением от 24.08.2009 N 14-12/8023 выводы налоговой инспекции признаны ошибочными. Управление ФНС России по Амурской области согласилось с доводами налогоплательщика о необходимости отнесения автомобилей к четвертой амортизационной группе, указав в мотивировочной части решения о том, что сумма доначисленного налога на прибыль должна быть уменьшена на 376 928 руб.

В дальнейшем, Управлением ФНС России по Амурской области принято решение от 24.09.2009, которым в решение от 24.08.2009 внесены изменения. Выводы о необходимости уменьшения налога на 376 928 руб. признаны ошибочными и исключены из мотивировочной части решения. Вместо этого, текст изложен в следующей редакции: "В силу изложенного, указанный довод налогоплательщика признан обоснованным. В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право представить уточненные налоговые декларации с учетом удовлетворенных настоящим решением требований".

Не согласившись с данным решением Управления ФНС России по Амурской области, общество обжаловало его в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие в нормах налогового законодательства запрета на внесение изменений в решения налогового органа при обнаружении технических ошибок.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами о правильности исчисления налога на прибыль в связи с определением амортизационной группы автосамосвалов БелАЗ отсутствует.

Возражения ОАО "Покровский рудник" состоят в несогласии с внесением налоговым органом изменений в свое решение, поскольку налогоплательщик считает, что данное изменение не носит характер технической ошибки. Указывает на обязанность налогового органа осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, что влечет, по его мнению, корректировку налоговых обязательств налогоплательщика и в случае обнаружения завышения исчисления и уплаты налогов.

С доводами общества суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).

Частью 2 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

При этом ни указанные нормы, ни иные нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений вышестоящим налоговым органом в уже принятые им решения в случае обнаружения в них каких-либо ошибок, если такие изменения не ухудшают положение налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области было установлено, что обществом приобретенные автосамосвалы БелАЗ для целей бухгалтерского учета и налогообложения правомерно были отнесены к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 97 месяцев. Однако, при исчислении суммы амортизации, допущены ошибки, повлекшие завышение расходов на амортизацию на 240 548 руб. 40 коп.

Обжалуя решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество указало на то, что спорное имущество следовало отнести к четвертой амортизационной группе. В данном случае сумма амортизационных отчислений должна составить 1 291 682 руб. 88 коп. В этой связи просило уменьшить доначисленный налог на прибыль на 57 732 руб.

Кроме того, общество просило вышестоящий налоговый орган дополнительно признать расходы в указанной сумме и дополнительно уменьшить налог на прибыль на 310 004 руб.

Решением от 24.08.2009 N 14-12/8023 Управление ФНС России по Амурской области согласилось с доводами жалобы в указанной части. Однако решением от 24.09.2009 выводы о необходимости уменьшить налог на прибыль исключены и заменены на предложение налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ.

Данные действия Управления ФНС России по Амурской области являются правомерными, поскольку об отнесении имущества к четвертой амортизационной группе налогоплательщик заявил впервые в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В своем бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности такие сведения не отражал.

В данном случае у общества возникает право воспользоваться статьей 81 НК РФ, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Доводы общества об обязанности налогового органа в ходе проверки произвести данную корректировку его налоговых обязательств являются ошибочными.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31 и 32 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а также обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Из анализа указанных норм следует, что в обязанности налоговых органов входит обеспечение соблюдения налогового законодательства в отношении взимания налогов и сборов. Обязанность по корректировке бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика в случае установления излишней уплаты налогов нормами кодекса не установлена.

Кроме того, спорная сумма налога на прибыль в размере 310 004 руб. на сегодняшний день не является суммой излишне уплаченного налога, поскольку не отражена в качестве таковой ни в бухгалтерском и налоговом учете общества, ни в данных лицевых счетов налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе. Ставить вопрос о ее наличии с целью возврата либо учета в качестве таковой иным образом налогоплательщик вправе только после внесения изменений в ранее представленные налоговые декларации в порядке статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность по возврату данной суммы, либо уменьшению на нее доначисленных проверкой сумм налогов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Покровский рудник", в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2009 года по делу N А04-7526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина