Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 06АП-267/2010

г. Хабаровск

09 апреля 2010 г.

N 06АП-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство по имуществу" Кабак А.П., доверенность от 01.01.2010 б/н;

от ООО "Сервер" не явились (уведомление от 22.03.2010 N 179050);

от ОАО "Амурские коммунальные системы" не явились (телеграмма от 02.04.2010);

от Никандрова Алексея Александровича не явились (уведомление от 29.03.2010 N 179074)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу"

на решение от 03.12.2009

по делу N А04-7543/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер"

об обязании восстановить канализационную сеть

третьи лица - Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Никандров Алексей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" (далее - ООО "Агентство по имуществу", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер", ответчик) об обязании восстановить канализационную сеть, поврежденную им в процессе выполнения работ по строительству нового коллектора по ул. Амурской в г. Благовещенске.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и Никандров Алексей Александрович.

Решением от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив, что поврежденная канализационная сеть находится в собственности Никандрова Алексея Александровича, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Агентство по имуществу" права требования возмещения убытков.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Агентство по имуществу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Агентство по имуществу" сослалось на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал, что по смыслу договора аренды базы, предметом договора являлся не только комплекс нежилых помещений, но и канализационная сеть, которую невозможно визуально проверить при приеме-передаче объекта договора. Считает, что проверка канализационной сети, проводимая ОАО "АСК" и ООО "Сервер" проведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие её собственника, а также после выполнения работ по замене коллектора в результате которых и произошло повреждение канализационной сети. Также указывал, что согласно договору от 01.01.2006 N 2255 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ОАО "АКС" и Никандровым А.А., в случае аварийного или неудовлетворительного состояния канализационной сети, ОАО "АКС" прекращает прием сточных вод, предварительно уведомив об этом Никандрова А.А., однако до происшедшего, последний такого уведомления не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дав по ним пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Никандровым Алексеем Александровичем (арендодатель) и ООО "Агентство по имуществу" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (базы), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Амурская, 5, г. Благовещенск, Амурской области, общей площадью 911 кв.м., именуемое в дальнейшем "база".

В процессе выполнения работ по строительству нового коллектора по улице Амурской, производимых ООО "Сервер" по муниципальному контракту N 1, была уничтожена канализационная сеть от зданий расположенных по ул. Амурская, 5 и Амурская, 7, принадлежащая на праве собственности Никандрову А.А.

ООО "Агентство по имуществу" считая, что данными действиями ответчика нарушены его права, как арендатора имущества - комплекса нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 4 АПК РФ обращение в суд за защитой связывает с нарушением прав лица, обратившегося в суд. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему канализационной сети на праве собственности. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации серии 28 АА 085007, договора купли-продажи от 08.07.2004 N 214, свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 28 АА 429781 сооружение - объект вспомогательного использования, канализация принадлежит на праве собственности Никандрову А.А.

Право пользование истца канализационной сетью и, соответственно, правомочия в отношении данного объекта вытекают из договора аренды от 01.01.2009.

Так, пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан в случае аварий сантехнического оборудования, отопительных систем, электрического оборудования, происшедших не по вине арендатора, принимать немедленные меры по устранению данных аварий своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ООО "Агентство по имуществу" для восстановления нарушенного права выбрана материально-правовая мера принудительного характера, направленная на защиту прав собственника, которым истец не является и правомочиями по защите данных прав не наделен.

В соответствии со статьей 110 АППК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2009 по делу N А04-7543/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова