Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-384/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16 декабря 2009 года

по делу N А04-7852/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 06.10.2009, от 15.09.2009, от 16.10.2009, выразившихся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенных органов" ДТС-1, принятых по ГТД N 10704050/290909/0005502, ГТД N 10704050/100909/0005056, ГТД N 10704050/011009/П005599, и обязании таможенный орган восстановить нарушенные права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - индивидуальный предприниматель Числов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 06.10.2009, от 15.09.2009, от 16.10.2009, выразившихся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенных органов" ДТС-1, принятых по ГТД N 10704050/290909/0005502, ГТД N 10704050/100909/0005056, ГТД N 10704050/011009/П005599, и обязании таможенный орган восстановить нарушенные права.

Решением от 16.12.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, поскольку не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

В представленном отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании контракта от 02.05.2006 N HLНН032-2006-В201, заключенного с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10704050/290909/0005502, N 10704050/100909/0005056, N 10704050/011009/П005599.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе и представленные по запросу таможенного органа.

После анализа представленных документов (с учетом дополнительно запрошенных) Благовещенской таможней приняты решения от 15.09.2009, от 06.10.2009, от 16.10.2009 о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Числову А.П. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД; при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР) и иными российскими покупателями, в связи с чем, цены, указанные в контракте и прайс-листе фирмы-изготовителя не могут являться характерными для свободного и конкурентного рынка, а также на то, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, в счете-фактуре не указана информация о изготовители товара, отсутствуют сведения о товарных марках, моделях.

Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода нормами определения таможенной стоимости, не входит.

Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.

Подлежит и отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР) и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили с учетом периодичности поставок, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.

Отклоняется довод таможенного органа о том, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, поскольку из пункта 1 заключенного контракта следует, что товар - водонагреватель бытовой электрический (поттер бытовой) приобретался оптом по одной цене за каждый вид поставляемого товара, его цена не была поставлена в зависимость от отличительных особенностей товара - торговой марки. Подробные сведения указаны в оформленных продавцом инвойсах.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости обстоятельства сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно контракту от 02.05.2006 N HLНН032-2006-В201 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки. В обоснование заявленных по спорной ГТД сведений представлены все требуемые документы, содержащие подробные сведения о наименовании, количестве задекларированного товара, его цене.

Между тем, Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода выбранного декларантом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2009 года по делу N А04-7852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова