Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-1/2010

г. Чита

дело N А10-3409/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года

по делу N А10-3409/2009

по иску Компании "Адидас АГ", компании "Адидас Интрнэшел Маркетинг Б.В." в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Галине Васильевне

о взыскании 466 405 руб., об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров

(суд первой инстанции: судья Ковалёва Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Мышкина Д.Ю., представителя действовавшего по доверенности от 15.02.2010, Перфильева Г.Ф., представителя, действовавшего по доверенности от 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") на основании доверенности от 15.07.2008 представляет в России интересы компании "Адидас АГ" и компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (далее - истцы) по любым вопросам, вязанным с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки "Адидас". Действуя в интересах истцов, ООО "Власта Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Галине Васильевне (далее - ИП Мышкина Г.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого из истца по 233 202,50 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров в количестве 669 единиц, изъятых у ответчика и находившихся в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) в складском помещении (склад N 5), расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон, 29, автомобиль "Хонда Аккорд".

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бурятская таможня (далее - Таможня), которая поддержала исковые требования, указав, что ИП Мышкина Г.В. занималась реализацией товара, маркированного охраняемым товарным знаком "Адидас", не имея на то соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

Решением от 16.11.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части, решил изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Мышкиной Г.В. контрафактные товары со знаком "Адидас" в количестве 669 штук, изъятые у ИП Мышкиной Г.В. Таможней согласно протоколам изъятия товара от 15.08.2006 (3 протокола), находящиеся в ПЗТК в складском помещении (склад N 5), расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Полигон, 29, автомобиль "Хонда Аккорд", в том числе: спортивные костюмы 117 штук, футболки 111 штук, спортивные брюки 20 штук, шорты спортивные 1 штука, толстовки 11 штук, майки 19 штук, куртки 3 штуки, шапки вязаные спортивные 37 штук, бейсболки 36 штук, сумки спортивные 39 штук, мячи футбольные 2 штуки, носки 54 пары, повязки 12 штук, кроссовки 207 пар; суд взыскал с ИП Мышкиной Г.В. в пользу компании "Адидас АГ" и в пользу компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по 106 414,05 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации, 6 414,05 руб. возмещения расходов на государственную пошлину по иску, в остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют материалам дела.

Представитель истца - ООО "Власта Консалтинг" в отзыве, а Таможня в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражали, полагая решение суда правильным, просили оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представители истцов и третьего лица в суд не явились, каждый из них просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения в суд с иском послужило нарушение ИП Мышкиной Г.В. исключительного права компании "Адидас АГ" и компании "Адидас Интрнэшел Маркетинг Б.В." на товарный знак "Адидас".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ИП Мышкиной Г.В. в распространении контрафактного товара. С учетом характера правонарушения и степени вины, других обстоятельств дела, суд снизил размер компенсации до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

Компания "Адидас АГ" и компания "Адидас Интрнэшел Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414034, 414935, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437), охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967) и Протоколом к нему. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о возобновлении товарных знаков 487580, 699437.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2007, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2007 по делу N А10-2268/07, рассмотренного с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено, что ИП Мышкина Г.В. незаконно использовала товарный знак "Адидас", товар, изъятый у нее Тамлжней по протокам от 15.08.2006, является контрафактным и не подлежит возврату собственнику по причине незаконности его оборота, изъятый товар находится на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Новосибирск".

Названные судебные акты на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь.

При таких данных следует признать, что действиями ИП Мышкиной Г.В. нарушены исключительные права истцов на товарный знак "Адидас".

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы определили компенсацию в размере 466 405 руб. (в пользу каждого по 233 202,50 руб.) на основании данных розничной цены изъятого у ответчика контрафактного товара, приведенных в расчете упущенной выгоды и реального ущерба, составленного ответчиком (т. 1, л.д. 37-41). Заявленная истцом сумма компенсации ответчиком не оспаривалась, а судом была проверена и ее расчет признан правильным.

Снижение судом размера компенсации до 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому истцу) не противоречит названной норме права (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации реальным последствиям нарушения.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе постановления об изъятия товара от 15.08.2006, протоколы изъятия товаров от 15.08.2006, составленные с участием понятых и ИП Мышкиной Г.В., составленный таможней и ответчиком акт сверки изъятых товаров и перечень товара по акту сверки (т.1 л.д. 136-151, т.2, л.д. 1-11), протоколы изъятия товара (т. 2, л.д. 26,27), которые содержат согласующиеся между собой сведения о наименовании, количестве и изъятии контрафактного товара. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств в деле.

Апелляционные доводы о принятии судом первой инстанции доказательств, недопустимых в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны потому, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2006 по делу N А10-4533/2006, которым признаны незаконными действия Таможни по изъятию у ответчика товаров, оформленные постановлением об изъятии товаров от 15.08.2006, протоколами изъятия товаров от 15.08.2006, действия Таможни о назначении экспертизы, оформленные постановлениями о назначении товароведческой экспертизы от 24.08.2006, не опровергает факта незаконного предложения ИП Мышкиной Г.В. к продаже товаров, маркированных товарным знаком "Адидас", и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истцов на товарный знак.

Не соответствует материалам дела, потому необоснован довод заявителя жалобы о том, что при проведении товароведческой экспертизы контрафактного товара эксперт исследовал товар, который не был изъят у ИП Мышкиной Г.В.

Поскольку место нахождения контрафактного товара установлено вступившими в законную силу судебными актами, то постановление старшего следователя ССО н/п МВД по РБ о прекращении уголовного дела от 16.06.2008, содержащее выводы об отсутствии изъятого у ИП Мышкиной Г.В. контрафактного товара на складе ЗАО "Ростэк-Новосибирск" не является допустимым доказательством при отсутствии в деле подтверждающего данное обстоятельство соответствующего судебного акта.

По указанным причинам доводы заявителя жалобы не приняты.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина