Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-5165/2009

г. Чита

дело N А10-3605/2009

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года

по делу N А10-3605/2009

по иску открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение"

о взыскании 3 745 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Раменский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 745 руб. убытков, ссылаясь на изготовление и поставку ответчиком прибора N ИНН-Р-1 N 058967, в котором отказало изделие ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078, что подтверждается рекламационным актом N 166 от 29.07.2008 и технически актом N 26/63 от 03.07.2008.

Решением арбитражного суда от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение суда незаконным, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить судебный акт и принять новый.

По его мнению, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражным судом неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец возражал на доводы жалобы, полгал решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации прибора ИНП-Р-1 N 0580967, изготовленного ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производство", отказало изделие ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078, факт брака которого подтвержден рекламационным актом N 166 от 29.07.2008, составленным комиссией, техническим актом исследования причин отказа N 26/63 от 03.07.2008. Указанное изделие было возвращено ответчику.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стали убытки, понесенные в связи с ремонтом прибора ИНП-Р-1 N 0580967, заменой бракованного изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078, состоящие из затрат на выплату заработной платы своим работникам (основная зарплата производственных рабочих 652 руб., дополнительная зарплата производственных рабочих 78 руб.), производственных расходов (общепроизводственные 1 493 руб., общехозяйственные 1 304 руб., коммерческие 24 руб.) и отчислений во внебюджетный фонд (на соцнужды 194 руб.), всего - 3 745 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше расходы ОАО "Раменский приборостроительный завод" не могут быть отнесены к расходам, которые понесены в связи именно с ремонтом прибора ИНП-Р-1 N 0580967 и заменой бракованного изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078 по причине брака последнего.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков.

Обязанность ОАО "Раменский приборостроительный завод" по уплате связанных с ее деятельностью налогов предусмотрена нормами налогового законодательства.

Поскольку своевременное и надлежащее выполнение истцом соответствующих обязанностей возложено на него законом и не может зависеть от выполнения или невыполнения работниками ремонта прибора ИНП-Р-1 N 0580967 и замены в нем изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078 по причине брака последнего, то такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением ремонта прибора ИНП-Р-1 N 0580967 и замены в нем изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец понес общепроизводственные, общехозяйственные и коммерческие расходы, и они связаны с браком изделия ДГМ-0,25Д Кл.2 N 525183078.

При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу, что ОАО "Раменский приборостроительный завод" в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало ни факт наличия причинно-следственной связи между получением от ответчика прибора и бракованным изделием и возникшими убытками, ни размер этих убытков.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года по делу N А10-3605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина