Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/11019-06 Суд отказал в удовлетворении требования о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку арендодатель, с которым истцом заключен договор аренды помещения, продавцом этого имущества по отношению к истцу не является, равно как и ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/11019-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэсла" с привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро им. С.А. Яковлева" о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Нэсла" к ЗАО "Ремстройсервис" на нежилые помещения: N 1 (53 кв.м.), N 1"а" (16,1 кв. м.), N 2 (16,6 кв.м.), N 5 (4,6 кв. м.), N 6 (13,4 кв. м.), N 7 (18,9 кв. м.), N 7"а" (11,8 кв. м.), N 7"б" (1,8 кв. м.), N 8 (11,9 кв. м.), N 8"а" (9,4 кв. м.), N 8"б" (24,9 кв. м.), N 8"в" (2 кв. м.), N 8"г" (1,4 кв. м.), N 9 (15,5 кв. м.), N 10 (9 кв. м.), N 11 (11,9 кв. м.), N 12 (5,8 кв. м.), общей площадью 228 кв. м., находящиеся в подвале под первым этажом дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. по делу N А40-27548/06-85-203 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы считает судебное решение принятым с неправильным толкованием п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением ст.ст. 421, 431, 624 Кодекса, просит о принятии нового решения об удовлетворении требования.

От ООО "Нэсла" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением относительно отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Москве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу представитель ЗАО "Ремстройсервис" ходатайствовал о приобщении к делу документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы, а также, полученные от ОАО "ОКБ им. С.А. Яковлева" 13.12.2006, подтверждающие позицию истца.

Представитель ООО "Нэсла" просил отказать в удовлетворении заявления.

Обсудив ходатайство, суд определил приложить к материалам дела свидетельство Федеральной налоговой службы от 18.12.2006 г. о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Ремстройсервис" и выписки из ЕГРЮЛ. В приобщении к делу копии почтового конверта, акта вскрытия входящей корреспонденции, приложении N 2 к договору отказать, возвратить указанные материалы заявителю.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель ООО "Нэсла" с кассационной жалобой не согласился.

Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились.

Проверив материалы дела, законность судебного решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ОАО "ОКБ им. С.А.Яковлева" и АОЗТ "Ремстройсервис" (в настоящее время ООО "Ремстройсервис") заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.1996 г. N 16/96, согласно которому первое сдает, а второе принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3, находящиеся во втором подъезде на первом этаже, общей площадью 204,4 кв. м.

В дополнительном соглашении от 30.07.1996 г. к договору стороны уточнили перечень предаваемых в аренду помещений общей площадью 228 кв. м. В обоснование заявленного требования истец указал на подписание между ОАО "ОКБ им. С.А.Яковлева" соглашения N 2 к договору N 16/96 от 25.07.1996 г.

По условию дополнительного соглашения (п. 5) арендованное имущество - нежилые помещения, расположенные в подвале под первым этажом второго подъезда жилого дома, общей площадью 228 кв. м. и находящиеся по вышеуказанному адресу, переходят в собственность арендатора по истечении 20 дней с момента внесения арендатором выкупной цены. В п. 5.1 соглашения указано, что выкупная цена нежилых помещений устанавливается в размере 50% суммы арендной платы за весь оставшийся (неиспользованный) срок аренды; такой срок определяется с момента уплаты арендодателю суммы выкупа, начиная с 1.01.2005 г. и до 25.07.2021, при этом сумма выкупа не может быть ниже 500.000 руб. за подвальные помещения.

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время собственником спорного помещения является ООО "Несла".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того. что стороны по договору аренды не согласовали цену недвижимого имущества, тогда как в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 549 Кодекса).

Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, как предусмотрено в ст. 550 Кодекса, не заключался.

Согласно п. 1 ст. 555 Кодекса договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса не применяются.

Арендодатель, с которым истцом заключен договор аренды помещения, продавцом этого имущества по отношению к истцу не является, равно как и ООО "Нэсла".

Требование о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость предъявлено на основании п. 3 ст. 551 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 131 Кодекса государственная регистрация права собственности производится учреждением юстиции в едином государственном реестре. Порядок государственной регистрации прав устанавливается Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания ст. 551 Кодекса, названного закона следует, что государственная регистрация может иметь место при участии обеих сторон договора.

В том случае, если одна из них уклоняется от регистрации права собственности, государственная регистрация может состояться по решению суда.

ООО "Нэсла" не является продавцом по договору купли-продажи недвижимости, так же как и ООО "Ремстройсервис" - покупателем у ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд вынес решение с правильным применением норм материального права, отказав в иске. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено. В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-27548/06-85-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить приложенные к сопроводительному письму от 15.01.2007 копии приложенных материалов, указанные под номерами 2, 3, 4.