Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-4/2010

г. Чита

N А10-5511/2009 12.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.02.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Рубена Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года

по делу N А10-5511/2009

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Рубена Арамаисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании 663 516 руб.

принятое судьей Э. Л. Орловым

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петросян Рубен Арамаисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с иском о взыскании 663 516 руб. - задолженности по договору подряда от 30.09.08 на выполнение подрядных работ по укладке асфальта на территории общей площадью 2 250 кв.м., прилегающей к блоку "А", по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 663 516 руб.

Определением суда от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами;

истцом в адрес ответчика направлены две претензии, которые обществом оставлены без ответа, сумма долга ответчиком не погашена;

сумма основного долга для истца является значительной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку им в адрес ответчика направлены две претензии, которые последним оставлены без ответа, сумма долга ответчиком не погашена. Доказательств того, что указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, заявителем не представлено. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные вопросы входят в предмет рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года по делу N А10-5511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Рубену Арамаисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова