Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 06АП-376/2010

г. Хабаровск

12 февраля 2010 г.

N 06АП-376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": не явились;

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Явиц Владимир Самарьевич, паспорт 9902 083321, выдан 24.05.2002 Биробиджанским ГОВД ЕАО;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Ищенко Юлия Викторовна, паспорт 9903 171580, выдан 11.06.2004 Теплоозерским отделением милиции Облученского РОВД ЕАО, представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны

на определение от 01.12.2009

по делу N А16-1316/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Явиц Владимир Самарьевич, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

об оспаривании технических условий от 05.10.2009 N 49

Индивидуальный предприниматель Копотилова Валентина Владимировна (далее - ИП Копотилова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными технических условий от 05.11.2009 N 49, выданных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указаны индивидуальный предприниматель Явиц Владимир Самарьевич (далее - ИП Явиц B.C.), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" (далее - ОАО "ДРСК").

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что оспариваемые технические условия нарушают ее права и законные интересы, поскольку предполагаемые работы по реконструкции водопроводной сети могут повредить принадлежащие ей системы подземных коммуникаций - водоснабжения и электроснабжения продуктового магазина по ул. Шолом-Алейхема 78 А в г. Биробиджане.

Определением суда от 01.12.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что технические условия от 05.11.2009 N 49 не являются ненормативным актом, подлежащим обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, ИП Копотилова В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она оспаривала действия МУП "Водоканал", выразившиеся в выдаче несоответствующих законодательству технических условий ИП Явицу В.С., а не сами технические условия как ненормативный акт.

Считает, что судом не принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемых технических условий.

ИП Явиц В.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВСРК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

ИП Копотилова В.В., МУП "Водоканал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" выдало ИП Явицу В.С. технические условия на реконструкцию водопроводной сети здания торгового дома "Апельсин" по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 78.

Согласно указанным техническим условиям, водоснабжение объекта реконструируется путем прокладки новой трубы от колодца СВК до колодца ВК-1 (Явиц B.C.) и от колодца ВК-1 до здания торгового дома "Апельсин" диаметром 100 мм с установкой отсекающей задвижки в точке подключения.

ИП Копотилова В.В., на основании статей 4, 125, 197 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием признать указанные технические условия незаконными, так как они нарушают ее права и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РК предусмотрено право граждан, организаций и других лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие), а также этим ненормативным актом должны нарушаться права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Как следует из положений статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые технические условия выданы МУП "Водоканал".

Предприятие является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к ИП Копотиловой В.В. и по отношению к ИП Явицу B.C.

Как следует из заявления об оспаривании технических условий МУП "Водоканал" от 11.11.2009 (вх. N А16-1316/09 от 11.11.2009), предприниматель просила признать выданные технические условия от 05.11.2009 N 49 незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что предприятие не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель оспаривала действия МУП "Водоканал", выразившиеся в выдаче несоответствующих законодательству технических условий ИП Явицу В.С., а не сами технические условия как ненормативный акт, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемых технических условий подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Копотиловой В.В. при подаче заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.11.2009 N 1349 в сумме 1000 руб. (в назначении платежа указано за рассмотрение обеспечительных мер) и платежным поручением от 12.11.2009 N 1351 в сумме 1000 руб. (в назначении платежа указано за приостановление технических условий).

Определением от 12.11.2009 судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование предпринимателя о возвращении государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 12.11.2009 N 1351, основано на нормах права, содержащихся в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2009 года по делу N А16-1316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копотиловой Валентине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2009 N 1351 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина