Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-473/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ИП Кунина Ю.К.: не явились;

от: ООО Дюна": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение от 24 декабря 2009 года

по делу N А16-649/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кунина Юрия Кимыча

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна"

о взыскании 607 173, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кунин Юрий Кимыч (далее - ИП Кунин Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом 113 523, 29, пени в размере 43 650 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Дюна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование заявленной жалобы указало на то, что полученные от истца средства в размере 630 000 руб. отнесены обществом в счет погашения имеющегося долга по встречным займам, предоставленным ответчиком в порядке зачета. Договор займа с предпринимателем не заключался. Расчет процентов осуществлен истцом неверно, без учета уступки части долга и процентов.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Дело рассматривается отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 28 от 10.07.2007 ИП Кунин Ю.К. (займодавец) передает в собственность ООО "Дюна" (заемщик) денежные средства в размере 630 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.1).

О сроке возврата займа займодавец уведомляет заемщика в письменном виде. Возврат суммы займа происходит в соответствии с законом в течение месяца (пункт 2.2).

В случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Платежным поручением N 0304 от 10.07.2007 ИП Кунин Ю.К. перечислил по договору займа от 10.07.2007 N 28 ответчику сумму займа в размере 630 000 руб.

06.02.2009 истец письменно уведомил общество о необходимости в течение 1 месяца возвратить сумму займа с процентами (уведомление от 05.02.2009, почтовое уведомление о вручении корреспонденции).

После этого на основании соглашения от 17.02.2009 истец произвел уступку части требования возврата долга в размере 180 000 руб. и процентов на эту сумму ООО "Купец".

Поскольку задолженность по договору займа от 10.07.2007 N 28 не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким подтверждением является представленное в материалы дела платежное поручение N 0304 от 10.07.2007 о перечислении в качестве суммы займа 630 000 руб. по спорному договору. Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает, из представленной бухгалтерской документации (карточка счета 66) следует, что ответчиком сумма проведена как прочие поступления от Кунина, договор займа.

Заявление ООО "Дюна" о фальсификации доказательства - договора займа от 10.07.2007 N 28 в виду подделки подписи генерального директора ООО "Дюна" Аладорт Н.И. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления судом допрошены ИП Кунин Ю.К., генеральный директор ООО "Дюна" Аладорт Н.И., главный бухгалтер ООО "Дюна" Осадчая Е.Е., проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из объяснений предпринимателя вытекает, что спорный договор займа был представлен ему уже подписанным со стороны общества, как он полагал, - генеральным директором Аладорт Н.И.(протокол судебного заседания 31.08.2009).

Генеральный директор Аладорт Н.И. пояснила, что между истцом, ею и ее мужем Аладорт .Б. имелись доверительные отношения, предоставление и оформление договоров займа решалось между Куниным Ю.К. и е супругом. Оспаривает свою подпись на договоре, указывая на подлинность печати организации. При этом указывает на принятие от истца денежных средств, их отнесение в счет погашения встречной задолженности истца перед обществом (протокол судебного заседания 26.08.2009).

Главный бухгалтер Осадчая Е.Е. также подтвердила оприходование полученных от ИП Кунина Ю.К. денежных средств, несмотря на основание платежа в платежном поручении, на погашение полученных им займов (протокол судебного заседания 31.08.2009).

В заключении эксперта N 1118 от 17.11.2009 Экспертно-криминалистического центра УВД по ЕАО выводы о принадлежности подписи на договоре от 10.07.2007 Аладорт Н.И. не сделаны ввиду простоты строения подписи и ограниченности графического изображения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции проверка заявлении о фальсификации проведена в необходимом объеме. По ее результату сделать однозначный вывод о фальсификации подписи на договоре от 10.07.2007 N 28 не представляется возможным. С учетом возражения ИП Кунина Ю.К. на исключение данного договора из состава доказательств, а также подтверждения передачи заемных средств ответчику, заявление ответчика подлежит отклонению.

Поскольку возврат суммы займа был обусловлен соответствующим требованием со стороны займодавца, то к сторонам применимы положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 2.2 договора от 10.07.2007.

Поскольку по истечении месячного срока после получения письменного требования истца ООО "Дюна" не произвело возврат заемных средств в сумме 450 000 руб. с учетом уступки части требования в размере 180 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ИП Кунина Ю.К.

При этом суд не может принять довод ответчика о проведенном зачете встречного требования при получении от истца заемных средств в размере 630 000 руб. в счет имеющейся задолженности предпринимателя по займам перед обществом.

В силу 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, ООО "Дюна" не представило доказательств направления соответствующего заявления истцу.

Кроме того, на момент получения заемных средств от ИП Кунина Ю.К. и их оприходования на погашение долга по встречным займам срок исполнения обязанности по возврату средств в размере 630 000 руб. истцу еще не наступил.

В части процентов за пользование займом судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из содержания и смысла соглашения об уступке права от 17.02.2009, суд на основании статьи 431 ГК РФ признает, что ИП Кунин Ю.К. уступил ООО "Купец" требование возврата долга в размере 180 000 руб. и проценты за пользование займом на эту сумму на день заключения упомянутого соглашения.

При этом указание в уведомлении должника - ООО "Дюна" (т.1 л.д.15) на уступку процентов в размере 28 148, 39 руб. суд не принимает, поскольку из соглашения прямо не вытекает, что ООО "Купец" была уступлена указанная сумма процентов. В пункте 2 соглашения от 17.02.2009 оговаривается лишь размер долга ООО "Дюна" перед предпринимателем по договору от 10.07.2007 N 28, без конкретизации при этом периода, за который произведен расчет процентов в сумме 28 519 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с его пользу процентов за пользование займом в полном объеме, в том числе за период до осуществления уступки исходя из суммы займа 630 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванные нормы права, предусматривающие переход к цессионарию вместе с основным долгом также иных, связанных с долгом требований, в том числе процентов.

При этом стороны условились, что соглашение об уступке права требования от 17.0.2009 вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, расчет процентов следует производить исходя из суммы займа 450 000 руб., размера процентов 10 % годовых, начиная с 11.07.2007 по 10.06.2009, поэтому размер процентов равен 87 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Также подлежит изменению размер пени, взысканной судом на основании пункта 3.2 договора.

Поскольку письменное требование о возврате суммы займа получено ответчиком 06.02.2009, то расчет просрочки следует производить за период начиная с 10.03.2009 (с учетом выпадения последнего дня месячного срока возврата на выходной день и последующего праздничного дня - статья 193 ГК РФ) по 10.06.2009, исходя из ставки пени 0, 1 % за каждый день просрочки с задолженной суммы 450 000 руб.

Следовательно, пеня по договору составляет 41 850 руб., которая также подлежит взысканию с пользу ИП Кунина Ю.К.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из приведенных выше обстоятельств дела и норм права.

Госпошлина по иску, а также апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты при подаче искового заявления, жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2009 по делу N А16-649/2009-4 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в пользу индивидуального предпринимателя Кунина Юрия Кимыча основной долг 450 000 руб., проценты за пользование займом 87 500 руб., пеню 41 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 995, 64 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова