Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11609-06 Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11609-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - РУ Росприроднадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным положительного заключения экспертизы по материалам "Проект планировки территории между ул. Краснобогатырской и Ростокинским проездом, от ул. Богатырский Мост до ул. Богородский Вал с выделением первой очереди строительства на территории МПО "Красный богатырь" (ВАО)", а также о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 мая 2005 года N 269, которым упомянутое заключение утверждено.

В качестве третьего лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество "МПО Красный богатырь" (далее - ЗАО "МПО Красный богатырь") (основной государственный регистрационный номер 1057747445073).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года, производство по делу прекращено в связи с отказом РУ Росприроднадзора по ЦФО от заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "МПО Красный богатырь" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ЗАО "МПО Красный богатырь" утверждает, что отказом от заявленных требований нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "МПО Красный богатырь" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РУ Росприроднадзора по ЦФО возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 19 мая 2006 года N 439 "Об отмене Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 мая 2005 года N 269 "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы материалов "Проект планировки территории между ул. Краснобогатырской и Ростокинским проездом, от ул. Богатырский Мост до ул. Богородский Вал с выделением первой очереди строительства на территории МПО "Красный богатырь" (ВАО)" и признании утратившим силу заключения государственной экологической экспертизы материалов "Проект планировки территории между ул. Краснобогатырской и Ростокинским проездом, от ул. Богатырский Мост до ул. Богородский Вал с выделением первой очереди строительства на территории МПО "Красный богатырь" (ВАО)".

Руководителем РУ Росприроднадзора по ЦФО, подписавшим заявление от 27 марта 2006 года N 43/А-142, принятое арбитражным судом к производству, подано письменное заявление об отказе от заявленных требований, в котором заявитель просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления только, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ РУ Росприроднадзора по ЦФО не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, согласно которой заявитель отказался от заявления.

Довод ЗАО "МПО Красный богатырь" о том, что отказ заявителя противоречит пункту 8 статье 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" является несостоятельной, поскольку указанная норма, определяя возможность обжалования заключения государственной экологической экспертизы, не содержит конкретного перечня лиц, которые могут оспорить указанное заключение, не лишает возможности других лиц, в том числе и третьего лица, самостоятельно обратиться с заявлением в суд с соответствующими требованиями.

Неправомерным является утверждение ЗАО "МПО Красный богатырь" о нарушении отказом прав и законных интересов иных лиц, поскольку соответствующих доказательств в обоснование не приведено.

Ссылка ЗАО "МПО Красный богатырь" на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" необоснованна, поскольку данный пункт содержит разъяснения, относящиеся к вопросу прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, по которому прекращено производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-21182/06-72-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-10893/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МПО Красный богатырь" без удовлетворения.