Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-589/2010

г. Чита

Дело N А19-12240/09

"23" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А19-12240/09

по иску закрытого акционерного общества "УСПТК-Пожгидравлика"

к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Правительство Иркутской области, Агентство по государственному заказу Иркутской области

о взыскании 1 483 300 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УСПТК-Пожгидравлика" (далее - ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (далее ГУ "1 ОФПС по Иркутской области"), Российской Федерации в лице МЧС РФ о взыскании 1 482 300 руб., из них 1 372 500 руб. - основного долга, 109 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Правительство Иркутской области.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, в качестве третьего лица привлечено Агентство по государственному заказу Иркутской области

Решением от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу истца взыскано 1 372 500 руб. - основного долга, 82 350 руб. - процентов, 500 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 455 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Министерство финансов Иркутской области не согласился с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что государственный контракт заключен был с ГУ "1 ОФПС по Иркутской области", соответственно обязанность по оплате возникла у стороны по договору. Иркутская область стороной по договору не являлась. Полагает, что Иркутская область является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ГУ "1 ОФПС по Иркутской области". Также полагает, что источник финансирования не имеет правового значения, так как не влияет на субъектный состав обязательств. Полагает, что ссылка суда на Соглашение о передаче осуществления части полномочий между МЧС РФ и администрацией Иркутской области является необоснованной. Главным распорядителем бюджетных средств являлся сам отряд, соответственно самостоятельно должен осуществлять операции с бюджетными средствами. Кроме того, полагает, что для взыскания неустойки отсутствуют правовые основания. В решении суда не приведены доводы, по которым отказано в иске к РФ. Полагает, что ГУ "1 ОФПС по Иркутской области" при заключении контракта действовало от своего имени и в своих интересах. Необоснованно судом не принята во внимание служебная записка, в которой указывается, что проверка заявки ГУ "1 ОФПС по Иркутской области" на наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств не проводилась. Также полагает, что нахождение имущества приобретенного по спорному контракту в собственности Иркутской области не свидетельствует о наличии права у поставщика требовать оплаты с субъекта РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От Агентства по государственному заказу Иркутской области проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и иных участвующих в деле лиц.

От Правительства Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

От ГУ "1 ОФПС по Иркутской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 между истцом (поставщик) и Отрядом государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (впоследствии ГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области") (заказчик), по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона (протокол от 08.07.2008 N 323/1) заключен государственный контракт N 708 на поставку насосов пожарных (далее контракт).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 контракта, поставщик передает, а заказчик обязуется принять пожарные насосы (далее товар) указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть контракта и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика, согласно представленных в материалы дела квитанции о приеме груза от 15.09.2008, листа доставки от 06.10.2008 N 25792, счета-фактуры от 11.09.2008 N 003099 пожарные насосы на общую сумму 1 372 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 у Отряда государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области перед истцом имеется задолженность за неоплаченный товар в размере 1 372 500 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта цена товара составляет: 1 372 500 руб., цена контракта указана с учетом НДС, доставки, погрузки-разгрузки, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, т.е. является конечной.

Оплата производится в следующем порядке: безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту поставки (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3. контракта оплата производится за счет областного бюджета.

Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области после получения товара не оплатил его, в связи чем, у него образовалась задолженность в размере 1 372 500 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично со ссылкой на ст. ст. 486, 525, 526, 120, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 26.8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положения о МЧС России, ст. ст. 4, 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав надлежащим ответчиком по настоящему иску Иркутскую область.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что существенные условия государственного контракта N 708 сторонами согласованы, соответственно государственный контракт является заключенным.

В силу статьи 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий с передачей необходимых материальных и финансовых средств, если это не противоречит конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

Из Соглашения от 09.07.2004 о передаче друг другу осуществления части своих полномочий, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 596, следует, что Администрация Иркутской области передает, а МЧС России принимает полномочия, реализуемые за счет средств областного бюджета, в том числе по: организации тушения пожаров; обеспечению организационного, правового, финансового, материально-технического сопровождения передаваемых полномочий; выступлению от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров; выступлению в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ассигнований, выделяемых из областного бюджета на осуществление передаваемых МЧС России полномочий. Администрация, в свою очередь, обеспечивает в установленном законом порядке "1 ОФПС по Иркутской области", последнее не включено в реестр бюджетополучателей Иркутской области и не может получать финансирование от Правительства Иркутской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая 22 июля 2008 года государственный контракт N 708 на поставку насосов пожарных стороны исходили из наличия у Отряда государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области соответствующих полномочий, полученных на основании указанного выше соглашения.

Кроме того, факт заключения контракта в интересах Иркутской области подтверждается заявкой на размещение заказа на приобретение насоса пожарного для нужд ОГПС МЧС России по Иркутской области, согласно которой источником финансирования является - областной бюджет, то есть Иркутская область и факт нахождения полученных по контракту насосов пожарных в собственности Иркутской области.

Поданная ОГПС МЧС России по Иркутской области заявка на приобретение пожарных насосов проходила проверку в Департаменте финансов Иркутской области на наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств и их резервирование через автоматическую систему "Автоматизированный центр контроля - Финансы" в соответствии с п. 11 "Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства не проведения проверки заявки ОГПС МЧС России по Иркутской области на наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств, - служебную записку начальника информационных технологий Министерства финансов Иркутской области от 21.12.2009 N 52/8/2-26/69. Так как в силу п.11 вышеуказанного Положения, в случае не подтверждения наличия доведенных лимитов бюджетных обязательств заявка не была бы принята на рассмотрение Агентством по государственному заказу Иркутской области.

При таких обстоятельствах является и верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку аукцион был проведен, и по его результатам заключен государственный контракт, лимиты бюджетных обязательств были согласованы с департаментом Иркутской области.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что доказательством заключения государственного контракта от 22.07.2008 г. N 708 Отрядом государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области от имени Иркутской области служит и Положение об Агентстве по государственному заказу Иркутской области, утвержденное Постановлением Администрации Иркутской области N 263-па от 31.10.2007 г. Нормы данного Положения устанавливают, что Агентство по государственному заказу Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по размещению областного государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд, в связи с чем, Агентство проводит аукцион только в отношении тех заказов, где заказчиком выступает Иркутская область, иные аукционы Агентством по государственному заказу Иркутской области не проводятся.

Из текста государственного контракта N 708 от 22.07.2008 следует, что открытый конкурс на заключение данного контракта проводился Агентством по государственному заказу Иркутской области (протокол от 08.07.2008 N 323/1).

Стороной по государственному контракту от имени Иркутской области выступила федеральная структура - ОГПС МЧС России по Иркутской области.

Также из материалов дела следует, что Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в 2008 году финансировался из областного бюджета на основании Закона Иркутской области N 17-ОЗ от 21.05.2008 "Об областном бюджете на 2008 год", которым был включен в число главных распорядителей бюджетных средств Иркутской области.

ОГПС МЧС России приказом МЧС России переименовано в Государственное учреждение "1 ОФПС по Иркутской области", и не включено в реестр бюджетополучателей Иркутской области, соответственно не может получать финансирование от Правительства Иркутской области.

Все поступившие бюджетные средства, были распределены ответчиком ОГПС МЧС России по назначению, однако задолженность по оплате контракта погашена не была.

В соответствии ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К иным законам, регулирующим данные правоотношения относится, в том числе, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ч. 1 ст. 9 названного Закона и ст. 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом такой контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд

В ч. 1 ст. 4 данного Закона сформулировано понятие государственного заказчика, государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса).

Норма пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Однако, в данном случае следует, что учреждение выступило государственным заказчиком от имени Иркутской области, товар поставлен для государственных нужд Иркутской области, при этом источником финансирования заказа определен бюджет Иркутской области.

Таким образом, государственный контракт N 708 от 22.07.2008 заключен сторонами в рамках Соглашения от 09.07.2004 о передаче друг другу осуществления части своих полномочий, заключенного между МЧС России и Администрацией Иркутской области, соответственно обязательства по оплате товара наряду с поручателем товара по данному контракту должно нести публично-правовое образование - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области

Все вышеуказанное подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Иркутская область.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в решении суда не указаны доводы, по которым суд отказал в иске к РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, так как в решении суда указаны доводы и приведены доказательства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Иркутская область.

Обоснованным является и частичное удовлетворение иска судом первой инстанции во взыскании неустойки в силу положений ст. ст. 395, 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания неустойки отсутствуют правовые основания, апелляционный суд полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Так как надлежащим ответчиком по делу была признана Иркутская область, то сумма неустойки за просрочку оплаты товара обоснованно взыскана именно с нее. В данном случае истец свои обязательства по контракту исполнил своевременно, в полном объеме, соответственно вправе требовать неустойку, в связи с неисполнением обязательства другой стороной, предусмотренную законом.

Произведенный расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Также имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2009 года по делу N А19-12240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Клочкова