Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 04АП-4942/2009

г. Чита

Дело N А19-13599/2009

18.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутсклесстрой"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010

по иску ООО "Юридическая компания "Веритас"

к ЗАО "Иркутсклесстрой"

о взыскании 1 320 000 руб. 07 коп.(судья Рукавишникова Е.В.),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнений от 27.08.2009) о взыскании 1 320 000 руб. 07 коп., из которых: 1 200 000 руб. 07 коп. - основной долг за поставленный металлопрокат по товарным накладным N 1 от 12.05.2008, N 3 от 25.06.2008, N 15 от 01.07.2008, N 24 от 15.07.2008, N 31 от 21.07.2008, N 53 от 05.09.2008 по договору поставки от. 01.07.2008, заключенному между ООО "Металлсервис" и ЗАО "Иркутсклесстрой", 120 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате за период с 06.10.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что истцом не доказан факт поставки товара, соответственно не наступило обязательств по его оплате; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; разрешение заявленного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не оформлено в установленном законом порядке; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в представленном отзыве отклонил изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Металлсервис" и ЗАО "Иркутсклесстрой" подписан договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Металлсервис") обязался по требованию ответчика (заказчика, ЗАО "Иркутсклесстрой") поставить товар - металлопрокат, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Анализ условий договора поставки от 01.07.2008, не позволил суду первой инстанции установить наименование, количество и сроки поставляемого товара, в силу чего он обоснованно признан незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон. Сторонами данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 1 от 12.05.2008, N 3 от 25.06.2008, N 15 от 01.07.2008, N 24 от 15.07.2008, 31 от 21.07.2008, N 53 от 05.09.2008, а также расходные накладные к каждой из представленных товарных накладных содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции на сумму 10 556 265 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 312 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку расходные накладные являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что единственным доказательством отпуска и получения товарно-материальных ценностей является товарная накладная, отклоняется.

Факт получения товара ответчиком подтвержден также книгой покупок ответчика за 2008 год, в результате исследования которой установлено, что счета-фактуры N 1 от 12.05.2008, N 3 от 25.06.2008, N 24 от 15.07.2008, N 31 от 25.07.2008 зарегистрированы ответчиком, что свидетельствует об оприходовании им товара, отраженного в названных счетах-фактурах, согласно представленным в материалы дела накладным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт получения товара ЗАО "Иркутсклесстрой" подтвержден расходными накладными, товарными накладными, оригиналами доверенностей на получение товара, а также счетами-фактурами, выставленными ООО "Металлсервис" и принятыми ЗАО "Иркутсклесстрой" к учету в соответствии с п.7 "правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, факт наличия задолженности перед ООО "Металлсервис" в заявленном размере им не оспаривалась в ответе на претензию, подготовленной и направленной в адрес ЗАО "Иркутсклесстрой" истцом 21.05.2009 года (т.1 л.д.59).

Учитывая изложенное довод ответчика о недоказанности факта получения им товара по расходным накладным N 1 от 12.05.2008, N 3 от 25.06.2008, N 15 от 01.07.2008, N 24 от 15.07.2008, N 31 от 21.07.2008, N 53 от 05.09.2008 подлежит отклонению.

Также не может свидетельствовать о неполучении товара отсутствие у ответчика товарной накладной N 53 от 05.09.2008, указанная товарная накладная подписана представителем ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности Александровым А.П. о получении им товара на сумму 3 507 887 руб. 57 коп., его подпись заверена оттиском печати предприятия.

Подлинность подписи Александрова А.П. и печати, ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по сумме основного долга.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2009 видно, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу.

Довод ответчика о передаче права требования по незаключенному договору поставки не может быть принят во внимание, поскольку недействительность уступаемого права требования не влечет недействительности договора уступки (ст.390 ГК РФ).

Данное положение подтверждается правовой позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сура РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ".

Несвоевременная передача расходных накладных ООО "Металлсервис" цессионарию согласно п.11 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 не свидетельствует о том, что право (требование) не перешло к цессионарию.

Как следует из договора уступки права требования N 1 от 19.03.2009 истцу были переданы права и обязанности, принадлежащие цеденту (ООО "Металлсервис") на основании договора поставки от 01 июля 2008, заключенного ООО "Металлсервис" с ЗАО "Иркутсклесстрой", а не право взыскания задолженности, как указывает податель жалобы.

Таким образом, ООО "Юридическая компания "Веритас" является надлежащим истцом по настоящему делу, в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, суд первой инстанции не выносил.

Доводы ответчика о просрочке уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет юридически значимых последствий для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-13599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин