Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-179/2010

г. Чита

Дело N А19-14662/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Булатникова В.Ю.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А19-14662/2009

по иску индивидуального предпринимателя Булатникова Владимира Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс 1"

о взыскании 62 170 рублей убытков (суд первой инстанции: Н.Ю.Коломинова);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Булатникова В.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОП "Сфинкс 1": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатников Владимир Юрьевич (далее - ИП Булатников В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс 1" (далее - ООО ЧОП "Сфинкс 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 62 170 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 70/11/07 от 23 ноября 2007 года на централизованную охрану объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, нарушение истцом условий пункта 3.1.13 договора N 70/11/07 от 23 ноября 2007 года при определении размера ущерба, причиненного кражей на объекте охраны, и не представление доказательств о пропаже товарно-материальных ценностей в результате проникновения через дверь. Суд руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что 20 мая 2009 года в 02 часа 35 минут и в 03 часа 15 минут произошли срабатывания охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС). Прибывшая на место группа оперативного реагирования ответчика после первого срабатывания в нарушение пунктов 4.1.3 и 4.1.2 договора не вызвала представителей истца и не приняла меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что привело к взлому входных дверей магазина-мастерской, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.38, - и хищению сотовых телефонов.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года истец ИП Булатников В.Ю. (заказчик) и ответчик ООО ЧОП "Сфинкс 1" (охрана) заключили договор N 70/11/07 на централизованную охрану объекта (далее - договор), по которому ответчик обязался оказать услуги по охране магазина-мастерской, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 38, - используемого истцом, а истец обязался оплачивать услуги охраны (пункт 1.1 договора).

20 мая 2009 года в 02 часа 35 минут и в 03 часта 15 минут на объекте произошло срабатывание ОПС, в результате осмотра объекта снаружи были обнаружены сломанные защитные жалюзи на входной двери, а при внутреннем осмотре было обнаружено, что входная дверь не закрыта на ключ. По данному факту следственным отделом при ОВД по Кировскому району г.Иркутска 20 мая 2009 года возбуждено уголовное дело N 1879 по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 "В" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считая, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, истец направил ответчику претензию N 62 от 25 мая 2009 года с просьбой возместить причиненный кражей ущерб в размере 62 170 рублей. Ответчик 05 июня 2009 года (исх. N 06/05-1) возмещать ущерб отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Булатникова В.Ю. в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договор от 23 ноября 2007 года N 70/11/07 между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По условиям договора ответчик обязался, в том числе, в случае срабатывания ОПС, тревожной кнопки и поступлении сигнала на пульт централизованного наблюдения:

- обеспечить прибытие ГОР на объект, в кротчайшее время, обусловленное оптимальным маршрутом движения и иными дорожными условиями (пункт 4.1.1 договора);

- с момента прибытия на объект, принять меры по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных на территории охраняемого объекта, а также принять меры по пресечению правонарушений, преступлений, направленных против имущества заказчика на объекте, жизни и здоровья его персонала (пункт 4.1.2 договора);

- вызвать на объект, а в ночное время суток (с 22-00 до 06-00), обеспечить доставку на объект (и обратно) представителя заказчика (только при нахождении заказчика в пределах города Иркутска) для выяснения причин срабатывания ОПС, принятия мер по восстановлению режима пультовой охраны объекта (пункт 4.1.3 договора).

Истец по условиям договора обязался осуществлять оценку нанесенного ущерба только совместно с представителями охраны в день происшествия, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение размера ущерба в установленного договором порядке (пункт 3.1.13).

Стороны согласовали в договоре следующие условия ответственности:

- ответчик (охрана) несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу (заказчику) кражами, грабежами, разбоями, уничтожением или повреждением (в том числе по причине пожара) имущества, находящегося на охраняемом объекте, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункт 5.1);

- факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества, описанные в пункте 5.1 договора, устанавливаются органами дознания, следствия, судом;

- в течение суток с момента причинения ущерба заказчику. уполномоченные сотрудники охраны совместно с заказчиком (его уполномоченным представителем) либо его работающим сотрудником проводят обследование объекта с определением размера причиненного материального ущерба и составлением соответствующего акта. Размер причиненного материального ущерба должен быть подтвержден заказчиком соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 5.3).

Вывод суда первой инстанции, что ответчик 20 мая 2009 года при срабатывании ОПС исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответом генерального директора ООО ЧОП "Сфинкс 1" от 21 мая 2009 года N 05/21 и отзывом ответчика от 24 ноября 2009 года (л.д. 48, 99-100) подтверждается, что 20 мая 2009 года тревожное сообщение с охраняемого объекта поступило в 02 час.35 мин., к месту происшествия экипаж ГОР прибыл через 5 минут. В нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.3 ответчик не вызвал и не доставил на объект представителя истца и не принял меры к выяснению причин срабатывания ОПС.

В 03 час. 15 мин. 20 мая 2009 года произошло повторное срабатывание ОПС, прибывший по сигналу тревоги через 5 минут экипаж ГОР обнаружил, что сломаны защитные жалюзи на входной двери, вызвал сотрудников милиции и представителя истца. При осмотре установлено и отражено в протоколе осмотра от 20 мая 2009 года (л.д.95-96), что жалюзи вырваны, дверь открыта, имеются следы взлома по краю жалюзи, касса и одна из двух витрин были пустые, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело.

Вывод суда о соблюдении ответчиком условий договора при первом срабатывании ОПС основан только на пояснениях ответчика, что после срабатывания прибор протестировал объект, не нашел повреждений, в результате чего прошло самостоятельное восстановление сигнализации в 02 час. 39 мин. Однако суд первой инстанции не учел, что и в первом и во втором случае зафиксировано нарушение "зоны 2 фасад, объем, стекло", и в обоих случаях сброс тревоги и восстановление сигнализации произошло самостоятельно через 4 минуты, что подтверждается сообщением ООО ЧОП "Сфинкс 1" от 21 мая 2009 года N 05/21 и объяснением от 23 октября 2009 года Авакумова Д.Н., который по прибытии в 4 часа 58 минут снял объект с централизованной охраны (л.д.49, 75-76). Однако неправильный и необоснованный вывод суда относительно соблюдения ответчиком своих обязательств по договору не привел к принятию неправильного решения, в связи с тем, что истец не представил допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате кражи ущерба.

В подтверждение размера убытков истец представил акт инвентаризации, опись товарных накладных от 19 мая 2009 года, сличительную ведомость N 1 от 20 мая 2009 года. Инвентаризация истцом проведена и указанные документы составлены в нарушение пунктов 3.1.13 и пункта 5.3 договора без участия представителя ответчика. Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, нормам права и условиям договора. и при указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 619696184 от 29.12.2009 госпошлина в сумме 182 рубля 55 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-14662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булатникову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 619696184 от 29.12.2009 государственную пошлину в сумме 182 рубля 55 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина