Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5141/2009

г. Чита

дело N А19-15038/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А19-15038/2009

иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск"

о взыскании 767 475,30 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

о признании уведомления недействительным

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" - Романовой С.Н., представителя по доверенности N 33/16д от 07.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (далее - Аэропорт) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" (далее - Общество) с иском о взыскании 767 475,30 руб. задолженности арендной платы по договору аренды N 122/05ф от 18.04.2005 за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной до 1 900 415,02 руб. за период с 10.12.2008 по 30.06.2009. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период с 10.12.2008 по 30.06.2009 по увеличенной ставке арендной платы 290 102 руб. без учета НДС.

К участию в деле по иску Аэропорта третьим лицом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Управление) с иском о признании недействительным уведомления от 26.11.2008 N 70-6/1-68 об установлении новой ставки арендной платы по договору аренды N 122/05ф от 18.04.2005.

Общество полагало, что названное уведомление недействительно, поскольку сделано за пределами шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке имущества, что противоречит пункту 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256.

Третьим лицом к участию в деле по иску Общества привлечен Аэропорт.

Определением от 04.09.2009 дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 06.11.2009 арбитражный суд иск Аэропорта удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 1 900 415,02 руб. основного долга и отнес на Общество расходы Аэропорта на государственную пошлину в сумме 14 174,75 руб. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 827,33 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска Общества к Управлению отказал.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, которое просило решение арбитражного суда, как принятое с нарушением закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, в удовлетворении требований Аэропорта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на единовременное увеличение арендной платы более чем в шесть раз, отказ Управления и Аэропорта согласовать ставку арендной платы в меньшем размере. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учет разницу между отчетом по оценке федерального имущества, представленного Аэропортом, и отчетом, составленным ООО "Пересвет", а потому суд нарушил пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако представители Управления и Общества в судебном заседании не участвовали. Представитель Общества просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель Аэропорта в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела Управление не представило апелляционному суду отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, с согласия Управления между Аэропортом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 122/05ф от 18.04.2005 (далее - договор), предметом которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 к договору, является аренда объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении Аэропорта, а именно помещений N 6, 8, 9-19, 21, 26, 27, 33-49, общей площадью 397,4 кв.м на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 2 "а", согласно выкопировке из технического паспорта.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2005 по 01.04.2010 (пунктом 1.3).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован 24.05.2005 уполномоченным государственным органом.

Объект аренды передан арендатору, а тем получен по актам приема-передачи от 01.04.2005 и 01.11.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2006, зарегистрированному в установленном законом порядке, с 01.11.2006 изменен порядок расчета размера арендной платы, которая составила в месяц 39 384,72 руб. без учета НДС и подлежит уплате вперед до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования Аэропорта, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы в установленном размере, отказывая в иске Обществу - исходил из необоснованности и недоказанности требования.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы (приложение N 1) может быть пересмотрен Управлением в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Управлением арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Поскольку, как правильно установил, суд первой инстанции, в отношении федерального имущества действует специальный режим распоряжения и пользования, то в отношении этого имущества действует и специальный порядок исчисления и увеличения арендной платы.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 155-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2). Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду (статья 8).

Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2). Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

По заключению ООО "Сибирский независимый центр оценки", изложенному в Отчете об оценке от 29.05.2008, величина рыночной арендной ставки, свободной от налогов на помещения и на землю, страховых платежей по помещениям, коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС составила 730 руб. за 1 кв.м пощади в месяц.

Уведомлением от 26.11.2008 N 70-6/10628 Управление сообщило Обществу и Аэропорту об изменении с 10.12.2008 ставки арендной платы по договору согласно расчету - 290 102 руб. в месяц без НДС. Данное уведомление сделано в пределах шестимесячного срока с даты составления Отчета об оценке, используемого для совершения сделки с объектом федерального имущества, в соответствии с положениями пункта 4.4 договора. Обоснованность и правильность выводов в Отчете об оценке от 29.05.2008 ООО "Сибирский независимый центр оценки" не опровергнуты данными и заключением, приведенными в Отчете N 30209 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы объекта недвижимости, определенного в договоре, составленном ООО "Пересвет" на 06.02.2009. Поэтому у суда отсутствовали основания для сомнения в выводах, изложенных в Отчете об оценке от 29.05.2008 и незаконности уведомления об изменении размера арендной платы.

Между тем, за спорный период времени - с 10.12.2008 по 30.06.2009 - Общество продолжало уплачивать за аренду 59 085,43 руб. с учетом НДС в месяц (50 072,40 руб. без учета НДС), установленную с 15.02.2007 по уведомлению Управления от 30.01.2007. В связи с этим долг арендной платы составил 1 900 415,02 руб.

Размер отыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Стало быть, требования Аэропорта о взыскании долга арендной платы судом первой инстанции удовлетворены правомерны, расходы на государственную пошлину определены в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 рублей.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1040 от 03.12.2009. Поэтому 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу N А19-15038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Он Клиник Иркутск" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению N 1040 от 03 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина