Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-5008/2009

г. Чита

Дело N А19-16526/2009

"25" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Слюдянский район

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года

по делу N А19-16526/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрябиковой Веры Никитичны

к Администрации Муниципального образования Слюдянский район

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме мэра N635 от 30.04.2009 г., обязании предоставить преимущественное право выкупа помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, м-н Гагарина, 207, площадью 216,6 кв.м.

при участии в деле в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района",

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрябикова Вера Никитична (далее - заявитель, ИП Скрябикова В.Н.) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Муниципального образования Слюдянский район (далее заинетересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме мэра N 635 от 30.04.2009г., обязании предоставить преимущественное право выкупа помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, м-р Гагарина,207, площадью 216,8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ органа местного самоуправления является незаконным, так как не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права в отношении понятия "надлежащего перечисления арендной платы".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю на основании договора аренды N 40 от 29.12.2000 г. предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, N 207, магазин "Книги", площадью 192, 2 кв.м. сроком на 15 лет.

12.01.2009 г. заявитель обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования Слюдянский район о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

25.02.2009 г. Администрация Муниципального образования Слюдянский район письмом N 243 указала на неоднократное нарушение предпринимателем срока оплаты по договору аренды.

03.04.2009 г. предприниматель Скрябикова В.Н. вновь обратилась в Администрацию Муниципального образования Слюдянский район с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

30.04.2009 г. Администрация Муниципального образования Слюдянский район письмом N 635/05 отказала в продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, N207 в связи с неоднократным нарушением срока оплаты по договору аренды N40 от 29.12.2000 г.

Считая вышеуказанные действия органа местного самоуправления незаконными и нарушающим ее права и законные интересы, заявитель обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ИП Скрябиковой В.Н. в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества. Допущенные предпринимателем просрочки по внесению арендной платы являются несущественными, поэтому не могут являться основанием для отказа в передаче недвижимого имущества заявителю в собственность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства принят Федеральный Закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ. Каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (ст.4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), а также при соблюдении условий, определенных статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ, имеет преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого письма) Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3)площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, N 207, магазин "Книги", площадью 216,8 кв.м., относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в редакции от 22.07.2008г.) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства").

Судом первой инстанции обоснованно указано, что преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности, и, как следствие, обязанность собственника муниципального имущества учесть такое право могут возникнуть при наличии всех четырех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендуемое имущество находится во временном пользовании (аренде) у заявителя непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Следовательно, первое условие, указанное в статье 3 Закона выполнено.

Второе условие, указанное в статье 3 Закона, заявителем выполнялось непостоянно.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем допускались незначительные задержки внесения арендной платы.

В целях применения Закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего времени аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды от 29.12.2000 г. арендная плата в принудительном порядке не взыскивалась, требований к арендатору о взыскании с него договорной неустойки не заявлялось. Иного органом местного самоуправления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно положениям договора аренды нежилого помещения N 40 от 29.12.2000г., дополнительному соглашению от 09.09.2005г. арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2006г. к договору аренды N 40 от 29.12.2000г. (действует с 01.04.2006г.) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца по представлению счетов-фактур. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006г. к договору аренды N 40 от 29.12.2000г. (действует с 01.11.2006г.) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, на основании указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата в течение срока аренды перечислялась заявителем надлежащим образом, допущенные заявителем в июне 2006 г., в феврале, апреле, мае, августе, ноябре 2007 г., в январе-апреле 2008 г. незначительные просрочки внесения арендной платы (от 1 до 6 дней) не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются ею ненадлежащим образом, поскольку данные нарушения не носили систематического характера и были малозначительными, вызванными существенным повышением ее размера в 2006 году с 3773 руб. до 12625 руб.

Учитывая, что единственным основанием для отказа органа местного самоуправления в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства решением Думы муниципального образования Слюдянский район 16.07.2009 г. N 61 VI-рд не является препятствием для выкупа данного имущества.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение Думы N 61 VI-рд, которым утвержден названный перечень, принято 16.07.2009 г. Поскольку заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 29.12.2000 г. помещения 30.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи данного заявления решение не было принято, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие ограничений для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества вследствие включения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно части 4 статьи 18 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Администрации не имелось оснований для отказа предпринимателю Скрябиковой В.Н. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-16526/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-16526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова