Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-4896/2009

г. Чита

Дело N А19-17427/2009

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иркутская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда от 20.10.2009

по иску ООО "Иркутская энергосбытовая компания"

к Государственному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"

о взыскании 39 928 руб. 19 коп.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии:

от истца: Юсупова А.Р., доверенность N 12 от 11.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Государственного учреждения " 5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (далее Учреждение) 37 009 руб. 93 коп. суммы основного долга за отпущенную в октябре, ноябре, декабре 2008 года по государственному контракту от 01.01.2007 N 1070 электрическую энергию и 2 918 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом статуса ответчика суд уменьшил размер процентов до 100 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части суммы процентов, принять новое решение. Податель жалоб ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ, вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой суммы не подтвержден материалами дела, суд вынес решение о снижении размера процентов, а не о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, судом не учтена длительность в неисполнении денежного обязательства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчик своевременно не произвел оплату за поставленную электрическую энергию в октябре, ноябре, декабре 2008 года в заявленном истцом размере по государственному контракту от 01.01.2007 N 1070. Указанное обстоятельство, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие финансирования.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов составила 438 руб. 79 коп. за период с 16.11.2008 по 15.09.2009 по счет-фактуре N 15690-1070 от 31.10.2008 на сумму задолженности - 9 747 руб.16 коп.; 1270 руб.22 коп. за период просрочки с 16.12.2008 по 15.09.2009 по счет-фактуре N 17591-1070 от 30.11.2008 на сумму задолженности 15 524 руб.70 коп.; 1 209 руб.24 коп. за период с 17.01.2009 по 15.09.2009 по счет-фактуре N 18433-1070 от 31.12.2008 на сумму задолженности 16 733 руб.68 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составила 2 918 руб.26 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить соразмерно по отношению к основному долгу сумму подлежащих взысканию процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера процентов, суд исходил из незначительного периода просрочки оплаты, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также статуса ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера не заявлялось, статус учреждения не является основанием для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность по несвоевременному исполнению денежных обязательств. В связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, составляющую в отдельных периодах более 10 месяцев, отсутствие доказательств чрезмерности процентов неустойки, превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании, по настоящему делу, истец понес расходы в размере 16 050 рублей, в том числе: расходы, связанные с проездом в размере 11 150 руб. и расходы, связанные с проживанием в размере 4 700 рублей, оплата суточных в размере 200 руб.

В подтверждение оснований и размера судебных расходов, истец представил суду документы, подтверждающие расходы: копии авиабилетов Иркутск-Чита-Иркутск; квитанции об оплате за проживание в гостинице с 03.02..2010 по 04.02.2010; приказ N 16 от 28.01.2010 о направлении Юсуповой А.Р. в командировку для участия в судебном заседании по делу сроком на 2 дня; копия расходного кассового ордера о выдаче командировочных, в том числе суточных, командировочное удостоверение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Учитывая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу N А19-17427/2009 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" 37 009 руб. 93 коп. основного долга, 2 918 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в возмещение расходов представителя 16 050 руб., в возмещение судебных расходов 1 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 1097 руб.13 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова