Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-4619/2009

г. Чита

Дело N А19-17698/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года (судья Епифанова О.В.),

по делу N А19-17698/2009

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича

к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице Иркутского филиала, Томского филиала

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 455 099 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галанов А.А. - предприниматель,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице Иркутского филиала, Томского филиала (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 455 099 руб. 60 коп.

Решением суда от 02 ноября 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на то, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении чьих исковых требований и в каком размере отказано судом.

Истец считает, что судом ошибочно истолкованы условия пунктов 7.3, 7.3.1 договора страхования, что привело к неправомерному выводу об истечении срока давности по дополнительному требованию.

Указывает на то, что только после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 05.08.2008, вступившего в силу с 10.10.2008, истцу стало известно о нарушении его прав по страховому возмещению в сумме 23 116 600, 04 руб.

В судебном заседании 12.01.2010 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что ответчиком при получении сопроводительным письмом от 26.05.2005 от предпринимателя документов были дополнительно истребованы иные документы. Кроме того, сумма страхового возмещения 1 885 499, 86 руб. определена ответчиком только 16.10.2006, что опровергает вывод суда о том, что на основании сопроводительного письма предпринимателя от 26.05.2005 ОАО "СОГАЗ" обязано было произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 03.06.2005. В отношении суммы страхового возмещения 23 116 600, 04 руб. ответчиком никакого решения не принималось, поэтому предприниматель был вынужден в судебном порядке доказывать, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения значительно занижена.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил их материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Ответчик в лице Томского филиала ОАО "САГАЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Галановым А.А. (страхователь) заключен договор страхования от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь принял на себя обязательство уплатить страховую премию.

Согласно пункту 1.3 данного договора объектом страхования является технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В ночь с 24-го на 25-е марта 2005 года в производственном цехе, расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Крупской, 52, произошло хищение и порча застрахованного имущества, принадлежащего истцу.

25 марта 2005 года предприниматель письменно известил ответчика о произошедшем страховом случае.

Признав страховой случай наступившим, ОАО "СОГАЗ" перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 885 499, 96 руб., исходя из стоимости похищенных агрегатов.

Считая перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения неполной, предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу N А19-8594/2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, исковые требования ИП Галанова А.А. удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 23 116 600, 04 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу N А19-8594/2007 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 1 ОАО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 23 118 600, 04 руб.

В связи с тем, что ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения предпринимателю с нарушением срока, установленного пунктом 7.3.1 договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 по 27.12.2008 в сумме 7 455 099, 60 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Страховой случай произошел 25.03.2005, следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 25.03.2007.

Выводы суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности, также как и об исчислении срока исковой давности с 04.06.2005, определенного на основании пункта 7.3 договора страхования, являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В договоре страхования сторонами определены лишь обстоятельства, при совершении которых ответчик производит истцу выплату страхового возмещения, тогда как право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, следовательно, двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному требованию истек 25.03.2007.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом предъявление предпринимателем Галановым А.А. иска к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 23 116 600, 04 руб. могло иметь своим последствием перерыв срока исковой давности только по данному требованию, но не и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван только предъявлением иска по нему.

Кроме того, как следует из материалов дела - письменного отзыва ответчика (т.1 л.д.37) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в мае 2007 года, тогда, как указывалось выше, срок исковой давности по основному требованию истек 25.03.2007.

Учитывая, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 20.08.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявило ОАО "СОГАЗ", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

По вышеуказанным основаниям дополнительно представленные истцом доказательства не изменяют выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении чьих исковых требований и в каком размере отказано судом, подлежит отклонению поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу N А19-17698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова