Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11832-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа и обязании Инспекции ФНС отразить как исполненную обязанность по уплате налогов суду необходимо проверить довод общества о несоблюдении ответчиком правил проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11832-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года отказано ОАО "Завод ЖБИ-5" в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 30.12.2005 г. N 96 и обязании инспекции отразить как исполненную обязанность по уплате налогов в сумме 6.500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что обязанность по уплате налогов обществом исполнена. Каких-либо доказательств о недобросовестности заявителя, полученных после составления актов сверки расчетов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в данной части не получили оценки суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции и обязании отразить как исполненную заявителем обязанность по уплате налогов в спорной сумме, исходил из того, что в действиях заявителя имеется недобросовестность участвующих в деле лиц.

Данные требования закона судами не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента направления в кредитную организацию платежного поручения на перечисление налога при условии, что на счете налогоплательщика достаточно средств для исполнения поручения.

Кроме того, 17 ноября 1999 года и 19 ноября 1999 года АКБ "Риндест" принял платежные поручения заявителя на уплату спорных налогов и произвел списание денежных средств с расчетного счета средства заявителя - 17.11.99 и 19.11.99 года средства, списанные со счетов в банке, в бюджет не поступили.

Кассационная инстанция считает, что суды не дали оценки доказательствам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов о том, что обязанность по уплате налогов в сумме 6.500.000 руб. им исполнена.

Как установлено судами, последнее списание денежных средств заявителя по спорным налогам произошло 19 ноября 1999 года.

В материалах дела на которые ссылался заявитель, имеются акты сверки расчетов между заявителем и налоговой инспекцией, датированные от декабря 1999 года.

При этом каких-либо замечаний от налоговой инспекции в отношении заявителя в связи с уплатой налогов в сумме 6.500.000 руб. от инспекции не поступало.

На дату составления актов инспекция имела информацию о списании спорной суммы налогов с расчетных счетов заявителя и не поступлении их в бюджет.

Однако каких-либо замечаний в акте в данной части не отражено.

В актах сверки налоговая инспекция не указала, что имеется неисполненная обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 6.500.000 руб., посчитав тем самым, что заявитель исполнил обязанность по уплате налогов в спорной сумме.

Кроме того, как указывал заявитель, на протяжении последующих 6-ти лет спорная сумма не отражалась как недоимка по налогам и только в решении ответчика N 96 от 30 декабря 2005 года было указано, что обязанность по уплате налогов в спорной сумме заявителем не исполнена.

Кроме того, как пояснил ответчик, из решения N 96 от 30 декабря 2005 года не видно, какие действия заявителя следует считать недобросовестными в связи с уплатой налогов в спорной сумме.

Из этого следует, что обязанность по доказыванию недобросовестности заявителя, в нарушение требований Определения Конституционного Суда РФ N 138-О ответчиком не исполнена.

Заявитель указывает, что ответчиком были нарушены требования ст. 87 НК РФ, поскольку события имели место в 1999 году, а решение ответчика вынесено в 2005 году. Согласно ст. 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

При таких обстоятельства, учитывая, что выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, а невыполнение судом по данному делу вышеуказанных требований АПК РФ, могло привести к принятию неправильных решения и постановления, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 года по делу N А40-13429/06-126-102 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.